FUAD ASFOURA E HIJOS S.A.C.I.A.F.I. c/ CAMPERO, CLAUDIA BEATRIZ s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

FUAD ASFOURA E HIJOS S.A.C.I.A.F.I. (parte actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

CAMPERO, CLAUDIA BEATRIZ (ejecutada en la ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo seguido por la actora; en incidente, el letrado interviniente (Christian Aníbal Fernández) presentó planilla de gastos (08/05/24) para su liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja por denegatoria de apelación interpuesta por el letrado Fernández; se revocó el apartado II) de la interlocutoria de fecha 09/08/24 y se concedió en relación y sin efecto suspensivo el recurso de apelación en subsidio; se remitió la incidencia al Juzgado de primera instancia para su acumulación al principal y trámite del recurso concedido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Asevera que de la relación fáctica antes ensayada resulta sin hesitación alguna, que el proveído de fecha 04 / 06 / 24 de ningún modo puede ser considerado como providencia simple conforme lo infiere el a quo al exigir la concurrencia de gravamen irreparable. Ello así, por cuanto, habiendo mediado sustanciación de la planilla de gastos presupuestada por su parte el 08 / 05 / 24, conforme lo ordenara el proveído de fecha 14 / 05 / 24 y habiendo la representación letrada de la razón social actora contestado el traslado que se le confiriera a su respecto y formulado observaciones (28/05/24), el acto jurisdiccional impugnado (04/06/24) emitió pronunciamiento respecto del presupuesto efectuado por su parte."

"Ahora bien, la providencia del 04 / 06 / 24 contra la que el letrado dedujo la apelación en subsidio denegada, en realidad resolvió una incidencia de liquidación de gastos mediante planilla presentada por el letrado Fernandez, incidencia que fue sustanciada con la parte actora ejecutante y que concluyó con el tácito rechazo de la liquidación efectuada por Fernandez. Desde esta óptica, la decisión no puede calificarse como providencia simple como hizo la a-quo al rechazar la apelación subsidiaria por entender que no le causa al quejoso un gravamen irreparable. En realidad y pese a lo escueto de la decisión, al decidir una cuestión litigiosa planteada entre el incidentista y la actora, es una sentencia interlocutoria en tanto que decide un punto litigioso y por tanto, enmarca en el art. 213 del CPCC ("...Las sentencias interlocutorias resuelven cuestiones planteadas durante el curso del proceso..."). Por ende, conforme el art. 766 inc. 2°) del CPCC, tal decisión puede ser objeto del recurso de apelación."

"Por lo tanto, conforme lo prescripto por los Arts. 766, 771, 795 y concordantes del C.P.C. y C., corresponde admitir la queja por apelación denegada y en consecuencia revocar el apartado II) de la interlocutoria de fecha 09 / 08 / 24 en cuanto deniega el recurso de apelación intentado en subsidio contra la providencia de fecha 04 / 06 / 24, sustituyéndolo por : '...Conceder en relación y sin efecto suspensivo, el recurso de apelación en subsidio intentado por su propio derecho por el letrado CHRISTIAN ANIBAL FERNANDEZ...'."

Dispositivo (transcripción):

"I) HACER LUGAR al recurso de queja por apelación denegada interpuesto por CHRISTIAN ANIBAL FERNANDEZ. En consecuencia, se revoca el apartado II) de la interlocutoria de fecha 09 / 08 / 24, sustituyéndolo por : '...Conceder en relación y sin efecto suspensivo, el recurso de apelación en subsidio intentado por su propio derecho por el letrado CHRISTIAN ANIBAL FERNANDEZ...'

II) REMITASE la presente incidencia al Juzgado en Docs. y Locs. de la IIa. Nom. para que la acumule al principal y dé trámite al recurso concedido."

(No consta voto en disidencia; la resolución aparece firmada por Car los E. Courtade y Rodolfo M. Movsovich.)