VALOY JOSE RAUL c/ FERNANDEZ FRANCISCO (H) Y PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

El recurrente es Carlos Alberto Cardozo, quien actúa mediante recurso de revocatoria in extremis.

¿A quién se demanda?

Se impugna resolución de Presidencia de la Corte en autos caratulados "Valoy José Raúl vs. Fernández Francisco (H) y Provincia de Tucumán s/ Especiales (Residual)"; la resolución favorece a la Provincia de Tucumán (representada por su letrado apoderado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita dejar sin efecto la orden de lanzamiento dictada el 16/3/2020 respecto del inmueble sito en Miguel Lillo Nº 238 (Padrón 31.342, Matrícula S-15188), alegando ser locatario del ocupante y que el Decreto 320/2020 suspende desalojos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por Carlos Alberto Cardozo; costas a su cargo; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La normativa invocada por el impugnante, esto es, el art. 2° del Decreto 320/2020 (B.O. 29/3/2020) señala lo siguiente: 'Suspensión de desalojos: Suspéndese, en todo el territorio nacional, hasta el día 30 de septiembre del año en curso, la ejecución de las sentencias judiciales cuyo objeto sea el desalojo de inmuebles de los individualizados en el artículo 9° del presente decreto, siempre que el litigio se haya promovido por el incumplimiento de la obligación de pago en un contrato de locación y la tenencia del inmueble se encuentre en poder de la parte locataria...'"

"Del texto transcripto se desprende con claridad que la suspensión de desalojos prevista por la norma solamente 'alcanza a procesos promovidos por la falta de pago de alquileres' quedando 'excluidos, por tanto, las causas fundadas en vencimiento del plazo acordado, cambio de destino o uso irregular de la cosa en los términos del art. 1205 del Cód. Civ. y Com.'"

"La sola compulsa de autos y la lectura del propio planteo de revocatoria in extremis permite advertir con facilidad que el motivo por el cual se solicita que se deje sin efecto el desalojo no encuadra en la previsión normativa del referido decreto, en tanto no se verifica que 'el litigio se haya promovido por el incumplimiento de la obligación de pago en un contrato de locación' (cfr. art. 2°, Decreto 320/2020)."

"En cuanto al planteo referido a la eventual afectación de la salud y la integridad personal... ello también debe ser rechazado en tanto de la simple lectura del expediente surge que, con posterioridad al dictado de la resolución impugnada, se emitió un proveído en fecha 1/6/2020 que ordenó 'tener presente las medidas sanitarias e higiénicas para su realización ordenadas en el protocolo' (cfr. fs. 895)."

"A la luz de lo expuesto se advierte que, en las concretas circunstancias de la causa, lo planteado por el impugnante no permite observar que se haya configurado alguno de los supuestos que habilitan la procedencia del recurso de revocatoria in extremis... el Sr. Cardozo no ha logrado demostrar que la decisión cuestionada de esta Corte contenga un error esencial, grosero y evidente..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo; la sentencia fue suscripta por la Presidencia y Voces indicadas.