GUYOT ROBERTO EUGENIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - HONORABLE LEGISLATURA DE TUCUMAN (JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Dr. Roberto Eugenio Guyot.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Honorable Legislatura de la Provincia (Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del procedimiento de destitución seguido por el Jurado de Enjuiciamiento y declaración de nulidad absoluta; suspensión de ejecutoriedad de la resolución que ordenó su destitución y medida innovativa de reintegro como Juez de Ejecución de Sentencias Penales del Centro Judicial Capital; inconstitucionalidad de arts. 39 Ley 8.734 y 51 inc. 1 del CPC.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la medida cautelar solicitada (tanto suspensión de ejecutoriedad como medida innovativa). Dispositivo: "NO HACER LUGAR a la medida cautelar de suspensión de ejecutoriedad e innovativa solicitada por el Dr. Roberto Eugenio Guyot, conforme lo considerado."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La suspensión de ejecutoriedad implica evitar la producción de los efectos que prevé un determinado acto administrativo, con la finalidad de asegurar la efectividad práctica de la garantía que los particulares procuran obtener para sus derechos a través de la acción contencioso administrativa. Su esencia consiste en evitar que el privilegio de la ejecutividad adquiera un marcado cariz arbitrario en detrimento de los intereses de los particulares (cfr. Rodríguez -Arana Muñoz, la Suspensión del acto administrativo, pág. 85; citado por Hutchinson Tomás, Derecho Procesal Administrativo, T. III, Rubinzal - Culzoni, Sta. Fe, 2009, pág. 564)."

"A poco de reparar en los lineamientos apuntados con antelación, se advierte que, en el estrecho margen de apreciación que acuerda el estadio precautorio, no se configura el extremo de verosimilitud del derecho suficiente para justificar el despacho favorable de la cautelar. ... Prima facie, esta actuación del Supremo Tribunal Provincial se identificaría con una simple denuncia en los términos del artículo 17 de la Ley N° 8.734, no resultando claro -dentro del limitado ámbito cognoscitivo que posibilitan las medidas cautelares- que sea susceptible de provocar agravio al amparista por sí misma, en forma directa e inmediata."

"En definitiva, corresponde rechazar la medida cautelar de suspensión de ejecutoriedad solicitada por el Dr. Guyot en su escrito de demanda. Del mismo modo y por los argumentos expuestos, siendo la medida cautelar innovativa pretendida una derivación que presupone necesariamente la suspensión de ejecutoriedad del acto de destitución, cabe su rechazo por iguales razones que las expresadas."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia está firmada por los tres vocales (Dr. Juan Ricardo Acosta, Dra. María Florencia Casas, Dr. Sergio Gandur) sin expresión de disidencia; el bloque dispositivo final es el que decide el sentido de la resolución.