MAIRATA MARIA NOELIA c/ SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Noelia Mairata.

¿A quién se demanda?

Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por destrucción total del vehículo Fiat Siena 1.4 EL (dominio PCR-451) y aplicación de daño punitivo (multas) por conducta reprochable de la aseguradora; en la instancia de grado se había impuesto indemnización conforme informe de concesionaria y daño punitivo de $3.534.960.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la aseguradora: modificó la parte resolutiva en cuanto a la modalidad de fijación del monto indemnizatorio, disponiendo que al capital determinado para destrucción total se le aplique la suma tope vigente (franquicia) a la fecha de ejecución de sentencia para contratos de seguro automotor de la demandada por vehículo de iguales características; además, ordenó que la actora ponga a disposición de la aseguradora los restos del vehículo. Confirmó la procedencia y cuantía del daño punitivo impuesta en primera instancia. Impuso las costas de la alzada a la demandada; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto en fecha 24/06/2025 por el letrado Pablo Aráoz, en representación de la parte demandada, contra la sentencia n° 1258 dictada en fecha 04 de junio de 2025, por el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la V° Nominación y y DISPONER que para fijar la indemnización por destrucción total del vehículo, al capital determinado conforme a los ap. I A) y II de la sentencia en recurso deberá aplicarse la suma tope vigente (franquicia) a la fecha de la ejecución de sentencia para los contratos de seguro automotor celebrados por la demandada Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda, por un vehículo con las características del automóvil siniestrado. Además, la actora deberá poner a disposición de la aseguradora los restos del vehículo siniestrado, conforme se considera."

"En consecuencia, corresponde aplicar el tope máximo previsto por las partes, aunque no a valores históricos como reclama el apelante.

...

Como se dijo, el a quo expresó compartir estos criterios en los considerandos sentenciales, pero sin reflejarlos en la parte dispositiva del pronunciamiento, que omite toda referencia al límite máximo de cobertura; lo que no dio lugar a pedidos de aclaratoria de las partes. En consecuencia, corresponde remediar el déficit al resolver el recurso de apelación en análisis,y determinar en la dispositiva sentencial cómo deberá fijarse la suma a resarcir teniendo en consideración el límite de cobertura y su cálculo, según lo considerado."

"En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente al agravio en este punto, no por verificarse violación de la igualdad de las partes ni del derecho de defensa, sino a fin de precisar el alcance de la condena en lo que ha sido omitido, y ordenar que la actora ponga a disposición de la aseguradora los restos del vehículo siniestrado, debiendo indicar lugar de guarda y facilitar su entrega, sin que ello implique modificar el reconocimiento sustancial del derecho indemnizatorio efectuado en la instancia anterior."

"En el caso, el recurrente no logra demostrar que la conducta atribuida carezca de entidad suficiente para habilitar la aplicación del art. 52 bis, ni que la sentencia haya prescindido de los presupuestos exigidos por la norma y la jurisprudencia. Tampoco acredita arbitrariedad en la cuantificación, que fue efectuada con parámetros objetivos y con adecuada motivación.

Por lo considerado, corresponde rechazar el agravio y confirmar lo resuelto en este aspecto."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría integrada por Dra. Laura A. David (preopinante) y Dr. Álvaro Zamorano; Dr. Marcela Fabiana Ruiz actuó como tercer vocal conforme el orden de votación (adhesión de Zamorano al voto de David).