ASSAD ALFREDO s/ INCIDENTE DE APELACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Dr. Fernando A. Vera, por sus propios derechos y en representación del fallido.

¿A quién se demanda?

Sentencia apelada dictada por el Juzgado Civil y Comercial Común de la VII Nominación (y, en su efecto, la regulación de honorarios que benefició a los letrados Eduardo F. y Julieta Baumann).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la regulación de honorarios practicada en la sentencia del 19/12/13, en especial los puntos que asignaron montos a los letrados Eduardo F. Baumann y Julieta Baumann y la distribución parcial a favor de Fernando Vera.

¿Qué se resolvió?

Se dejó sin efecto el punto IV b) y c) de la dispositiva del 19/12/13 respecto de los honorarios de Eduardo F. Baumann y Julieta Baumann; y se modificó el punto IV d) fijando los honorarios del Dr. Fernando A. Vera en $28.488. No se impusieron costas por atribuirse la nulidad parcial al órgano jurisdiccional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, asiste razón a los recurrentes en cuanto afirman que es improcedente y contraria a derecho la sentencia recurrida en cuanto reguló honorarios a favor de los citados profesionales en el punto IV b) y c) de la dispositiva, en razón de que no ha quedado labor pendiente alguna que retribuir en estas instancias procesales.

Conforme a lo considerado, los honorarios regulados a los letrados Eduardo F. Baumann y Julieta Baumann en la sentencia apelada carecen de causa ya que no existe en autos labor profesional que los justifique.

Corresponde recordar que la regulación puede ser calificada como irrazonable cuando carece de toda fundamentación o cuando la misma no encuentra asidero en la ley o en las constancias del expediente, puesto que en esos casos la determinación de los honorarios aparece sin razón jurídica que le confiera sustento o como suele decirse no cumple con la exigencia de ser derivación razonada del derecho con aplicación a las circunstancias del caso (Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Procuradores, Edit. El Graduado, Tucumán, 1993, pág. 90). Por lo expuesto, se advierte que la sentencia carece de adecuado sostén pues no se corresponde con las constancias de la causa, infringiendo el art. 19 de la Ley 5480.

En consecuencia la sentencia no considero las constancias y circunstancias del caso, omitiendo una interpretación global y contextual de acuerdo a las reglas de la sana crítica y de una correcta hermenéutica, por lo que infringiendo los arts. 30, 34, 40, 264 procesal y 19 de la Ley 5480, de conformidad a lo previsto por el art. 166 procesal, corresponde declarar la nulidad de oficio de la regulación de honorarios practicada a favor de los letrados Eduardo Baumann y Julieta Baumann (CSJTuc., sentencia N° 585, 17/06/09, “Banco Hipotecario S.A. vs. Castro Luis Eduardo y otro s/Ejecución hipotecaria”).

4.1 De las constancias de autos surge que la labor profesional cumplida por el letrado Fernando Antonio Vera consistió en: cuestionamiento del monto a abonar en concepto de planilla fiscal (fs. 1196) que fuera receptado por el juzgado a fs. 1198; oposición a la tasación que sirviera de base a la anterior regulación de honorarios practicadas en autos (fs. 1224); recurso de apelación contra la sentencia regulatoria de honorarios (fs. 1254/1255); reclamo de la desocupación y recúpero del bien inmueble perteneciente a la quiebra que se encontraba alquilado a Rosso hnos (fs. 1264); oposición a la entrega de orden de pago a los letrados Baumann invocando un pago parcial anterior (1418/1419), a lo que se allanaron tales letrados.

Existiendo conformidad del fallido y teniendo en cuenta la labor profesional cumplida por el letrado Fernando Vera actual apoderado del fallido -con posterioridad a la renuncia de los letrados Baumann-, cabe hacer lugar al recurso deducido por sus propios derechos y en consecuencia elevar los honorarios regulados a su favor los que se fijan en la suma de $ 28.488."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), conforme art. 23 bis LOT; por tanto la decisión consignada en el dispositivo es la de la mayoría (2/3).