SLOTS MACHINES S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA DEL CONLARA- S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

SLOTS MACHINES S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Santa Rosa del Conlara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad del art. 11 inc. 11.1 de la Ordenanza Tarifaria para el año 2014 (Ordenanza Nº 0158-2013-HCD / Decreto Nº 355-MSR-13) que incrementa la contribución municipal aplicable a casinos, tragamonedas y actividades similares (pasa de $2.000 a $8.500 mensuales según la actora).

¿Qué se resolvió?

Rechazar por improcedente en sus formas extrínsecas la demanda de inconstitucionalidad. No se imponen costas por no haberse sustanciado la demanda. Resuelto por los Dres. ZAVALA RODRIGUEZ, URIA y GATICA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la documental acompañada y que a la vista se tiene, se observa que si bien la Ordenanza Tarifaria para el año 2014 Nº 0158-2013-HCD, promulgada por Decreto Nº 355-MSR-13, no establece la fecha de vencimiento de los tributos que determina, en su Cap. 2º titulado 'CONTRIBUCIONES QUE INCIDEN SOBRE LA INDUSTRIA, EL COMERICO Y LAS ACTIVIDADES CIVILES', en su art. 11 dice que: 'Los derechos establecidos en este capitulo serán exigidos en forma mensual, excepto en aquellos casos en que sea especificado y en base a la siguiente clasificación', comprendiendo en su apartado Nº 11 los servicios de diversión y esparcimiento, audio y video: 11.1 Casinos, tragamonedas o similares que utilicen medio electrónico, etc. Es decir que, la parte actora debió haber cumplido con el requisito del solve et repete, atento que los tributos cuestionados eran exigibles a la fecha de interposición de la demanda."

"Por lo que debió haber planteado la inconstitucionalidad del art. 790 del CPC y C, o haber acreditado la imposibilidad de pago de los mismos, o, en su caso, pudo haber solicitado la suspensión de la ejecución de la Ordenanza cuestionada a través de una medida cautelar. Por lo que se concluye que corresponde declarar la improcedencia extrínseca de la demanda, atento la falta de pago del tributo previsto en la Ordenanza Tarifaria impugnada."

"La tacha de inconstitucionalidad de la norma en cuanto establece el principio solve et repete deriva de la propia conducta discrecional de la actora, en tanto, el mismo ordenamiento legal ponía en sus manos otro medio de impugnación que no requería el previo pago del gravamen. De tal manera, al haber optado por el recurso de reconsideración previsto en el inc. a) del art. 76, renunció a la posibilidad de recurrir lo resuelto por el organismo recaudador sin necesidad de afrontar el pago previo del tributo. La garantía de defensa (art. 18 de la Constitución Nacional) no ampara la negligencia de las partes, pues quien ha tenido oportunidad para ejercer sus derechos responde por la omisión que le es imputable."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) Rechazar por improcedente en sus formas extrínsecas la Demanda de Inconstitucionalidad articulada. II) Sin costas, atento la no sustanciación de la presente demanda. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

(No constan votos en disidencia; la resolución aparece firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica.)