GUTIERREZ MARCOS ABRAHAM s/ QUIEBRA PEDIDA

¿Quién es el actor?

Segundo Raúl Arizmendi (h), en el carácter de administrador provisorio del sucesorio de su padre Segundo Raúl Arizmendi (ex síndico de la presente quiebra).

¿A quién se demanda?

Providencia judicial de fecha 14/10/2014 (fs. 544) dictada en los autos "GUTIERREZ MARCOS ABRAHAM S/ QUIEBRA PEDIDA" (Expte. N° 1046/02); en la práctica fue recurrida la resolución que negó legitimación al recurrente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama que se reconozca la legitimación del administrador provisorio del sucesorio para intervenir en la causa de quiebra y efectuar las gestiones judiciales vinculadas con la guarda y conservación de bienes hereditarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio con el de revocatoria interpuesto por Arizmendi, se revocó la providencia de fecha 14/10/2014 y se dio intervención al recurrente en el carácter invocado, conforme al instrumento agregado a fs. 541 y con los alcances establecidos por la jueza del sucesorio. Se dejó pendiente la regulación de honorarios (art. 265 L.C.Q.) y no se pronunció sobre costas por no haberse sustanciado el recurso con la contraparte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en mérito a lo precedentemente expuesto, se advierte que la providencia de fecha 14/10/2014 (fs. 544), no se encuentra ajustada a derecho por cuanto el planteo formulado por el Sr. Arizmendi, en el carácter de administrador del sucesorio de su padre, constituye un acto conservatorio del patrimonio hereditario cuya administración provisoria detenta, encontrándose facultado para ello en virtud de las previsiones contenidas en los arts. 660 y 661 procesal. Por lo que cabe hacer lugar al recurso de apelación en subsidio con el de revocatoria, deducido en contra del citado decreto, el que se revoca. En consecuencia, corresponde dar intervención al recurrente en el carácter invocado, conforme al instrumento que se agrega a fs. 541 y con los alcances establecidos por la Juez del sucesorio. Al pedido de regulación de honorarios, no encontrándose aún en estado de ser resuelta (art. 265 L.C.Q.), cabe tener presente tal petición para su oportunidad."

"Que para intervenir en aquellas causas en las que se encuentren en juego actos de administración ordinaria, la jurisprudencia ha aceptado la intervención del administrador, sea provisorio o definitivo, sin autorización judicial y sin mandato de los coherederos. Es el caso de los juicios de desalojo, cobro de alquileres, etc. porque estas demandas implican el ejercicio de su administración ordinaria, sin que comprometan los bienes de la herencia. Los actos de administración normal que implican la iniciación de las actuaciones en juicio como la del presente caso, cobro ejecutivo de alquileres de inmueble de la sucesión, no necesita autorización judicial y además pueden ser realizadas por él, ya que el art. 722 del CPCC, en el primer apartado, si bien establece que carece de facultades para promover o contestar demandas por la sucesión, sin embargo, podrá realizar las gestiones judiciales y extrajudiciales vinculadas con la guarda de los bienes que se le hayan confiado (CCDL Sala 2, Sentencia: 89 Fecha: 07/03/2008, autos: Sucesión Chahla Antoun vs. Barrera Maria Alejandra y otra s/ Cobro ejecutivo de alquileres)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.