DIAZ CARLOS EDUARDO Y OTRA c/ YULIANO NATALIA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

CARLOS EDUARDO DÍAZ y MARIA ELENA MICALES.

¿A quién se demanda?

NATALIA YULIANO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en calle Florida Nº 3479, por entender existir una relación locativa verbal con falta de pago de alquileres desde septiembre/2023 y negativa a restituir el inmueble; se acompaña carta documento de fecha 22/03/24 que intimaría entrega y pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda de desalojo por falta de legitimación activa de los actores (no acreditaron la relación locativa); la Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de fecha 11/12/2025 y condenó en costas a los actores de esta instancia; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al posicionamiento de los actores, al analizar las constancias probatorias, en especial la instrumental adjunta por Díaz - Micales, advierto que no han logrado probar la existencia de la relación locativa que arguyeron como sustento de su acción.

En efecto, los actores no aportaron ni una sola prueba instrumental o de otro tipo que apuntara siquiera indiciariamente a la existencia de la pretendida locación, tal y como destacara el a-quo.

El agravio de los recurrentes está centrado en la omisión de valorar la carta documento del 22 / 03 / 24 remitida por Carlos E. Díaz a Natalia Yuliano, por la cual la intima a reintegrarle el inmueble objeto de la Litis y la falta de respuesta de ésta a tal intimación, pero lo cierto es que no se ha probado en estos autos que la destinataria de tal misiva la haya recibido efectivamente.

En efecto, no se adjuntó en la causa el aviso de recibo de tal misiva y tampoco se produjo prueba alguna peticionando al Correo Argentino que informara si tal carta documento se entregó, o si fue rechazada, o si no se retiró en término o cuál fue el destino.

Tal prueba de informe no fue ofrecida en el escrito de demanda de los actores y posteriormente, - a estar de las constancias de la Primera Audiencia -, tampoco fue ofrecida por los actores alegando carecer de medios económicos para producirla. Y pese a que la parte demandada desistió de su impugnación a tal prueba en el minuto 4.38 de la referida audiencia, lo cierto es que ello solo hace a la existencia de la copia certificada de la carta documento adjuntada con la demanda, pero no al destino que ella tuvo.

Por ende, no habiéndose probado que la accionada realmente la recibiera o que rechazara su recepción, los efectos de tal misiva no pueden valorarse de la forma pretendida por los apelantes puesto que no se ha probado en autos que la intimación efectivamente llegara a Yuliano y que ella guardara un silencio jurídicamente atendible y valorable ante tal intimación.

Tal como venimos señalando al respecto, el silencio no es considerado como una manifestación de voluntad, excepto en los casos en que haya un deber de expedirse que puede resultar de la ley, de la voluntad de las partes, de los usos y prácticas o de una relación entre el silencio actual y las declaraciones precedentes (263 CCyC)."

"Por lo expuesto este aspecto del agravio no puede atenderse y la decisón de negarle legitimación a los actores para incoar esta demanda en razón de no haber logrado probar la existencia de una relación locativa con la accionada es correcta y debe confirmarse."

"Por lo tanto, el derecho de propiedad y las acciones de éste derivadas así como la legitimidad o ilegitimidad de la posesión esgrimida en esta litis deberá ser juzgada en definitiva en sede civil y comercial común, sin que lo resuelto por el a-quo y por este Tribunal implique un juzgamiento sobre los derechos reales que pudieren corresponder a cualquiera de las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal preopinante Dr. Carlos E. Courtade votó por rechazar el recurso con costas. La Sra. Vocal Dra. Gisela Fajre "compartiendo los fundamentos" votó en igual sentido. No hubo voto en disidencia.