COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Colegio de Abogados de Tucumán (representado por miembros del Consejo Directivo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad contra una disposición normativa provincial.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la excepción previa de falta de personería deducida por la Provincia; costas a la Provincia; reserva de honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Manifiesta la demandada que la habilitación de la representación judicial de la entidad actora supone una actividad interna con intervención suficiente de los órganos competentes según sus respectivos estatutos y que la carga de demostrar la existencia de dicha actividad orgánica tendiente a habilitar la representación que se invoca pesa sobre quien la alega.

Entiende que, según la ley 5.233, la Asamblea del Colegio de Abogados de Tucumán no sólo constituye el máximo órgano de la entidad, sino que es el único con competencia deliberativa-decisoria en el seno de aquélla (cfr. artículos 41, 42 y 53 inc. 10 -contrario sensu-).

Afirma que los presentantes no han acreditado debidamente una actividad interna suficiente que, derivada del máximo órgano deliberativo-decisorio de la entidad acorde con el estatuto orgánico pertinente, los habilite para demandar la inconstitucionalidad de una disposición normativa provincial en nombre del Colegio de Abogados de Tucumán."

"En dicha oportunidad, luego de recordar que la regla que consagra el actual artículo 60 del CPCyC 'obedece a que un proceso regularmente constituido exige, además de la competencia del juez, que las partes tengan la necesaria capacidad para obrar en juicio; y en caso de actuar con representante, que éste tenga poder suficiente y válido para actuar en él', se sostuvo que 'la interpretación armónica, razonable e integrada de las disposiciones contenidas de la ley 5.233, reglamentaria del Ejercicio de la Profesión de Abogado y de la Profesión de Procurador y del Colegio de Abogados de Tucumán, llevan derechamente a desestimar la excepción de falta de personería deducida por la demandada'."

"Tampoco pueden tener acogida las objeciones que la demandada plantea en subsidio de su defensa, relativas a la existencia de supuestas omisiones o irregularidades invalidantes del instrumento con el cual la parte actora acreditara su personería. A tal efecto basta con señalar que el extracto del acta de la sesión ordinaria del 08 de mayo de 2019 comienza por asentar que en ese día 'se reúne en sesión ordinaria el Consejo Directivo del Colegio de Abogados de Tucumán, con la presencia de los miembros que firman el cuaderno de asistencia' (fs. 02), para terminar consignado en su parte resolutiva que 'por unanimidad se ratifica iniciar la acción de inconstitucionalidad' (fs. 02 vta.). Asimismo, para despejar cualquier duda en cuanto a la efectiva observancia en el caso tanto del quórum como de las mayorías legales necesarias para la adopción de una decisión del tipo a la de marras, al contestar la excepción sub examine, la actora acompañó copia certificada del libro de asistencia a las reuniones del Consejo Directivo correspondiente al día 08 de mayo de 2019, en la que consta la firma de los catorce (14) consejeros que unánimemente votaron por promover el presente juicio (fs. 38)."

"Ergo, corresponde rechazar la excepción de falta de personería articulada por la Provincia de Tucumán e imponer a esta última las costas del presente incidente, en virtud del principio objetivo de la derrota (cfr. art. 105, primer párrafo, y art. 106 del CPCyC, de aplicación en la especie en virtud de la remisión del art. 90 inc. 4 del CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales que intervienen; adhieren los votos de la preopinante y demás vocales; no hubo disidencia.