RODRIGUEZ CHRISTIAN ADRIAN c/ HERRERA NICOLAS MAXIMILIANO Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Christian Adrián Rodríguez, DNI 27.210.044.

¿A quién se demanda?

Nicolás Maximiliano Herrera, DNI 35.483.831; citada en garantía: Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 21/08/2021 en Ruta 9 (giro a la izquierda del automotor que interrumpió la trayectoria de la moto), reclamando gastos de curación, incapacidad sobreviniente, daño moral y daños materiales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del demandado y de la aseguradora; se dejó sin efecto la sentencia n.º 866/2023 y se dictó sentencia sustitutiva condenando al demandado y haciendo extensiva la responsabilidad a la aseguradora a pagar $17.178.426,02 (discriminados: gastos médicos $32.000; incapacidad $13.882.777,24; daño moral $3.200.000; daño material $76.300), con más intereses; se impusieron costas a las recurrentes y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que el accidente ha sido protagonizado por una motocicleta y un automóvil en movimiento. De modo que -en virtud del art. 1.757, en principio, bastaba a la parte actora demostrar el contacto con la cosa y los daños sufridos, a partir de lo cual se genera una presunción de responsabilidad o causalidad (responsabilidad objetiva), siendo a cargo de los accionados desvirtuar la misma, mediante la acreditación de alguna de las eximentes que la misma norma contempla."

"La verificación del nexo de causalidad adecuada como presupuesto de la acción resarcitoria exige un análisis integral de los hechos involucrados, que despeje toda duda acerca de la valoración de las circunstancias relevantes para decidir el litigio... la culpa o hecho de la víctima, en cuanto eximente, debe ser apreciada con criterio estricto, debiendo ser objeto de prueba concluyente por quien la invoca en su defensa como fractura del nexo de causalidad..."

"Lo anterior significa que la mera falta de protección reglamentaria por parte de la víctima, no es suficiente para establecer una incidencia causal en el daño sufrido; pero sí corresponde realizar un examen de su incidencia respecto a la extensión de dicho daño... Corresponde rechazar los agravios analizados y confirmar la decisión de grado en cuanto declaró la responsabilidad exclusiva antes señalada. En cuanto a la incidencia de la falta de uso de casco en los rubros indemnizatorios, ello será analizado seguidamente."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Álvaro Zamorano (preopinante) y Dra. Marcela Fabiana Ruiz (adhesora) coincidieron en la solución propuesta. (Se consignó que la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre primer y segundo votante, art. 25 LOT).