FRIAS DANIEL EDUARDO c/ MUNICIPALIDAD DE ALDERETES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Eduardo Frías.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Alderetes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito por un bache en la vía pública.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó parcialmente la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (sentencia Nº 636 de 28/11/2007) dejando sin efecto la liberación parcial de responsabilidad del municipio en un cuarenta por ciento y la consecuente imposición de costas; se remitió la causa a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre esos puntos. Se impusieron las costas de la casación a la demandada. Sentencia de esta Sala: 30 de junio de 2010.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la parte actora plantea recurso de casación contra la sentencia Nº 636... cuya concesión fuera denegada... y posteriormente admitida por esta Corte..." (introducción al caso).

Sobre la inversión de la carga de la prueba y la valoración del casco: "en primer lugar cabe reparar en que no era el demandante quien tenía que probar el uso del casco, como equivocadamente se sostiene en la sentencia en recurso, sino que la carga de la prueba respectiva recaía sobre la demandada por ser ésta quién en sustento de su defensa había alegado una supuesta violación a las normas que prescriben dicho uso por parte de la actora (cfr. art. 302 del CPCyC)."

Sobre la inaplicabilidad del casco como eximente y la doctrina de causalidad: "la falta de casco de la víctima -en el supuesto que se la considere acreditada en la causa- no pueda operar como eximente de la responsabilidad que le cupo al Estado demandado por su falta de servicio, pues aquélla carece de incidencia jurídicamente relevante en la producción del accidente de marras. Sí, en cambio, dicha ausencia de protección reglamentaria puede -y debe- ser ponderada a la hora de fijar los montos indemnizatorios, mas -claro está- sólo respecto de aquellos rubros en los que la carencia del casco hubiere contribuido a la producción o agravamiento de los daños por los que se reclama."

Sobre la arbitrariedad en la ponderación de la velocidad: "tal inferencia es desvirtuada en la misma sentencia cuando a reglón seguido expresa que 'también debe evaluarse la poca visibilidad de esa noche, dado que estaba lloviendo...' ; en efecto, la segunda de las circunstancias mencionadas quita relevancia a la primera, pues si el obstáculo estaba oculto ya no es razonable deducir que a menor velocidad necesariamente podría haberlo sorteado."

Doctrina procesal sobre el alcance del recurso de casación por arbitrariedad: "la ponderación de la plataforma fáctica obrante en el proceso, cuando está enervada por irracionalidad o conculcación de las reglas de la sana crítica... constituye una típica cuestión de derecho -in iuris iudicando- y, como tal, justamente propia del recurso extraordinario local... la competencia de este Supremo Tribunal en la instancia extraordinaria local de casación, se agota con la conclusión que infiere y pronuncia en su sentencia, en el juicio sobre la existencia o no del vicio de arbitrariedad..."

Dispositivo: "HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... CASAR PARCIALMENTE dicho acto jurisdiccional, dejando sin efecto la liberación de responsabilidad de la demandada en un cuarenta por ciento y la consecuente imposición de costas... y REMITIR la causa al mentado tribunal a fin de que... dicte nuevo pronunciamiento..."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. René M. Goane (fundamentación principal) y adhesión del Dr. Antonio D. Estofán; la Dra. Claudia B. Sbdar adhirió al fallo con algunas precisiones sobre el alcance del recurso de casación por arbitrariedad, pero votó en igual sentido (acuerdo mayoritario).