LOS CHORRILLOS S.A. c/ SYX MARC ANDRADE ALBERT Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

LOS CHORRILLOS S.A.

¿A quién se demanda?

Syx Marc André y Hoflack S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de desalojo y restitución del inmueble objeto de un boleto de compraventa; se invoca resolución extrajudicial del contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de fecha 19/09/2013 que había rechazado la demanda de desalojo; se impusieron costas al apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"Y es claro que pese a la extensión de los agravios expuestos por el actor, tal conclusión no ha sido revertida puesto que al contestar la demanda de desalojo, los codemandados Syx y Hoflack SA negaron el carácter de tenedores precarios que les imputó 'Los Chorillos SA' y afirmaron su condición de poseedor con ánimo de dueño el primero y tenedor en representación de Syx, el segundo (fs. 194 - contestación de demanda), negando ambos que tuvieran obligación de restituirle el inmueble objeto de la litis.

Trabada así la litis y aun cuando ambas partes pretendan introducir en el debate cuestiones referidas al contrato de compraventa inmobiliaria entre ellos celebrado, a su cumplimiento o incumplimiento o a su resolución extrajudicial, debemos poner de relieve que tales cuestiones no pueden dilucidarse adecuadamente (ni lo han sido) en esta vía procesal."

"Por lo tanto, encontrándose cuestionada la resolución extrajudicial del boleto de compraventa y atento que de las probanzas producidas en la causa tampoco surge que tal cuestión haya sido dilucidada en sede judicial atento el desestimiento del proceso sobre resolución y que la vigencia de tal boleto de compraventa surge 'a priori' por las decisiones tomadas en el Concurso Preventivo del actor, - en especial acuerdo homologado que prevé el cumplimiento de la obligación de escriturar el inmueble objeto de este desalojo a favor del Sr. Syx -, resultaría improcedente la vía del desalojo tal como lo decidió la A-quo siguiendo jurisprudencia de la Sala IIda. de este Tribunal, que entendemos correctamente aplicada al caso (in re : 'VELIZ CARLOS MIGUEL C/ CORREA HUGO ARMANDO Expte: 1779/02', Sentencia de la Sala IIda. de fecha 1 de abril de 2004)."

"En tal sentido ha dicho nuestro Superior Tribunal de Justicia que '... si el demandado alega un derecho a la posesión, debe acreditar prima facie su condición de poseedor, para enervar el juicio de desalojo, pues en tal supuesto no surge con claridad la obligación de restituir, situación ésta que tendrá que dirimirse en el respectivo juicio posesorio o petitorio. No se trata pues de discutir en el juicio de desalojo el ius possidendi o el ius possesionis, sino de verificar la seriedad o verosimilitud de la defensa que hace valer el intruso, exigencia mínima para que la invocación tenga virtualidad de paralizar el desalojo' (cfr. CSJTuc. 'Piskulic de Ibarra R.T. y otra vs. Romano Juan Carlos y otros s/ desalojo', sent. n° 427 del 29/7/94, 'Allende Dora Ester vs. Artaza Adán y otros s/ desalojo por tenencia precaria', sent. n° 110 del 04/3/96; 'Suc. de Alderete, Tiburcio vs. Aguirre, Pascuala del C. y otros s/ desalojo por tenencia precaria', sent. n° 504, del 3/7/97)...' (Sentencia n° 832 de fecha 10 / 10 / 2000, recaída en la causa 'REARTE ILEANA MARIA Vs. PALAZOLO ANTONIO JOSE Y OTRO S/ desalojo')."

Conclusión práctica: por existir controversia sobre la validez de la resolución extrajudicial del contrato y por acreditarse prima facie la posesión con ánimo de dueño por parte de los demandados, el desalojo resultó improcedente en esta vía; corresponde ventilar las cuestiones contractuales o posesorias en los juicios aptos para ello.

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final del Tribunal confirma la sentencia apelada (no se consignan votos disidentes en el texto transcripto).