RAMAYO PABLO JESUS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ramayo Pablo Jesús.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y otros (entre ellos Sánchez y Soria como codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de hechos por los que se promovió también causa penal (caratulada “Sandez Oscar y otros s/ Abuso de autoridad, apremios ilegales, privación ilegítima de la libertad, lesiones graves …”).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, se casó íntegramente la sentencia Nº 72 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 05/03/2018, dejándola sin efecto, y se remitió la causa al tribunal de origen para que dicte pronunciamiento sobre la demanda de acuerdo con la doctrina y la sentencia Nº 461 del 19/04/2017. Se imponen las costas a la parte vencida en esta instancia y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La violación del principio de preclusión procesal tuvo lugar en la especie cuando, desconociendo la autoridad de cosa juzgada que revestía la sentencia Nº 1021 del del 29 de octubre de 2015 (fs. 653/654), el A quo dispone la suspensión en cuestión en abierta contradicción a la reapertura de los plazos que previamente había sido establecida a través de aquel acto jurisdiccional, como excepción a la regla de la prejudicialidad penal -esto es, sin espera la sentencia de sede criminal- en la inteligencia de que 'la aplicación estricta del principio antedicho importaría para el actor una indudable privación de justicia' (ver fs. 653 y su vta.)."

"Es nula la sentencia que decide una cuestión interlocutoria en forma contraria a lo resuelto por un fallo anterior que se encontraba firme y pasado en autoridad de cosa juzgada".

"Al haber procedido de la manera indicada, el fallo atacado alteró la estructura esencial del proceso -retrotrayéndolo indebidamente- e incurrió en una infracción a derecho que lo descalifica como acto jurisdiccional válido. Por lo tanto, cabe hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora en contra de la sentencia Nº 72 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 05 de marzo de 2018, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Es nula la sentencia que decide una cuestión interlocutoria en forma contraria a lo resuelto por un fallo anterior que se encontraba firme y pasado en autoridad de cosa juzgada'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Posse, Sbdar y Estofán) adhiriendo al voto preopinante.