SVALDI RAMON ANTONIO c/ MADERUELO MARIA GRACIELA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Antonio Svaldi.

¿A quién se demanda?

María Graciela Maderuelo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (incluye indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, artículo 80 LCT y artículo 2 de la ley 25.323) y entrega de certificaciones de trabajo; cobro de haberes y otros rubros reclamados en la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó la sentencia N° 205 de fecha 12/10/2018 que condenó a la demandada a pagar $122.524,62 y a entregar certificaciones de trabajo. Se impusieron costas de segunda instancia al apelante y se regularon honorarios para los letrados por $5.222,61 y $6.077,22 respectivamente. Votos de la Dra. Malvina M. Seguí (preopinante) y del Dr. Pedro P. Stordeur, quienes coincidieron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme surge de la documental acompañada y tal como lo considera el Juez en su pronunciamiento, ambas partes remitieron comunicación epistolar a cerca de la determinación del distracto (TCL de fecha 03/08/2015 y CD de fecha 28/07/2015 agregadas a fs. 7 y 9 respectivamente), señalando la sentencia recurrida que “el contrato de trabajo no se extingue dos veces, (…) la suerte del contrato dependerá de la legitimidad en la comunicación del primer distracto” para concluir acertadamente que el distracto se produjo en fecha 28/07/2015 por despido directo, invocando causal prevista en el art. 244 LCT, ello atento a que la CD remitida por la demandada (reconocida por el actor al demandar) precedió al TCL de fecha 03/08/2015 mediante el cual el accionante Svaldi también daba por concluida la relación laboral entra las partes. Observa esta Vocalía que el acta por ante la S.E.T. de fecha 11/08/2015 compareciendo ambas partes, agregada a fs. 46, fue posterior a la configuración del distracto, por despido directo invocando la causa prevista en el art. 244 LCT (CD de fecha 28/07/2015)."

"De la prueba conducente a determinar la verdad de los hechos, surge que mediante CD de fecha 18/07/2015 es la demandada quien manifiesta que ante su inasistencia injustificada y sin aviso desde el día 7 de julio de 2015, intima para que en 24 horas retome sus tareas en su lugar habitual bajo apercibimiento en caso de silencio de considerarlo incurso en abandono de trabajo; y en fecha 28/07/2015 remite CD manifestando que no habiéndose presentado a trabajar hasta la fecha y ante su silencio extingue la relación considerando incursa en abandono de trabajo.

...

Todo ello analizado en conjunto, lleva a esta Vocalía a concluir que si bien se logra demostrar el cumplimiento de los requisitos de intimación previa y fehaciente y la falta de concurrencia del trabajador a su lugar de trabajo, no se logra acreditar el elemento de tipo subjetivo de esta modalidad extintiva, “el animus del trabajador” ya que, conforme las manifestaciones del accionante, en las misivas remitidas a su empleadora y referidas supra, surge evidente su voluntad de continuar con el vinculo laboral."

"b) La parte recurrente considera que se incluyó en la planilla la multa del artículo 80 de la L.C.T. sin que la misma fuera reclamada por el actor, ni en el texto de la demanda ni en la planilla discriminatoria, agraviándose porque se condena un rubro no reclamado ni tratado en el proceso.

En cuanto a este agravio no resulta procedente atento a que surge claramente del texto de la demanda en su punto V. y de la planilla de liquidación acompañada con la misma (fs. 36/37) que el actor realizó un planteo claro y fundado referido al art. 80 LCT, el cual fue resuelto por el Juez A quo en la sentencia recurrida; y no atacando la demandada en su planteo los fundamentos del A quo para declarar la procedencia del mismo, no corresponde su tratamiento, debiendo ser rechazado el presente agravio del recurrente en este punto conforme su alcance."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Malvina M. Seguí expuso los fundamentos y concluyó por el rechazo del recurso; el Dr. Pedro P. Stordeur adhirió "votando en el mismo sentido". El dispositivo final confirma por mayoría (unanimidad del acuerdo) la sentencia inferior.