DONELLI JOAQUIN MATIAS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Donelli Joaquín Matías.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y demás rubros indemnizatorios derivados de la extinción del vínculo laboral, multas (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323) y entrega de documentación; determinación de categoría y jornada aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de 19/10/2023 que hizo lugar parcialmente a la demanda del actor; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios ($945.433,25 para el letrado Alán Fernández Nahid y $400.000 para el letrado Rafael Rillo Cabanne). Se dejó presente la reserva del caso federal introducida por la demandada. Sent. final Nº 226 de fecha 15/08/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la vigencia y aplicabilidad de los convenios:

"Entonces, desde el punto de vista temporal, de lo anterior se puede colegir que a la fecha de ingreso -el 06/04/2015- la relación laboral se regía por el convenio 130/75, luego a partir de su homologación se aplicó el Convenio de empresa 1622/2019E y a partir de 29/07/2020 se aplica el convenio 781/20. [...] De allí que, en base tanto a la fechas de inicio como de extinción de la relación laboral, en el caso de autos el contrato de trabajo se encontró regido en su comienzo por el CCT 130/75, luego se aplicó el Convenio de empresa 1622/19E y a su extinción el CCT 781/20 en la medida que su aplicación le resultare más beneficioso al trabajador. Así lo declaro."

2) Sobre la jornada y la naturaleza remunerativa:

"En el caso concreto de autos ambas partes coinciden en que el actor prestaba servicios en jornadas de 6 horas diarias, 5 días a la semana, es decir, un total de 30 horas semanales. De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que el actor prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro."

3) Sobre la procedencia de las diferencias salariales:

"De lo anterior surge que la remuneración prevista en el CCT 130/75 resulta más beneficiosa al trabajador que la prevista en el CCT 781/20. Entonces, no luce legalmente correcto (ni razonable, justo ni equitativo) tomar el salario correspondiente a un convenio colectivo (1622/19E y 781/20) y aplicarle la proporcionalidad en su pago al pretenderse calificar como 'reducida' a la jornada prestada por el actor (cuando a la vez se admite que esa jornada es la legal de la actividad). [...] De lo anterior surge que la remuneración prevista en el CCT 130/75 resulta más beneficiosa al trabajador [...] En consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor del actor (en base al CCT 130/75) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada completa cumplida-. Así lo declaro."

4) Sobre la multa del art. 80 LCT:

"De las constancias de autos surge que el actor intimó en los términos del art. 80 LCT en fecha 17/05/2022. Es así entonces que cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal, sin que la demandada haya dado cumplimiento con su entrega y ni exista argumento del demandado ni elemento válido en autos que lo desvirtúe. Es por lo anterior que este agravio también se rechaza. Así lo declaro."

5) Sobre la multa de la Ley 25.323 (art. 2):

"Resulta aplicable al presente caso la doctrina legal [...] que sostuvo como requisito necesario para la procedencia de esta indemnización del art. 2 ley 25323 que el trabajador curse una intimación fehaciente al empleador moroso... Tengo en cuenta que la apelante no cuestionó que el actor haya realizado la intimación exigida en tiempo y forma, sino que la multa concedida no corresponde. Pero a más de lo anterior, el actor tiene derecho a este concepto al estar probado que intimó el pago de las indemnizaciones legales en TCL de fecha 17/05/2022. En virtud de lo anterior es que se rechaza este agravio y se confirma la sentencia en cuanto fuera del mismo. Así lo declaro."

6) Sobre costas y honorarios:

"Atento al resultado del recurso, se las impongo a la apelante vencida (art. 62 del CPCC supletorio). Así lo declaro. [...] se regulan los siguientes honorarios: 1) Al letrado Alán Fernández Nahid [...] la suma de $945.433,25 [...] 2) Al letrado Rafael Rillo Cabanne [...] la suma de $393.930,49 [...] Por ser la regulación del letrado Rillo Cabanne inferior al valor mínimo [...] la elevo al valor de dicha consulta, es decir, la suma de $400.000."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Vocal Marcela Beatriz Tejeda (largo y motivado) y el voto del Vocal Adrián Marcelo R. Díaz Critelli que adhiere "en igual e idéntico sentido". No hay disidencia.