FINANCIEROS S.R.L. c/ CARRASCO GUSTAVO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

COMPAÑIA MANDATARIA DE SERVICIOS FINANCIEROS S.R.L.C. (actor/actora).

¿A quién se demanda?

GUSTAVO CARRASCO (demandado/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; en particular, se ventiló un incidente de nulidad promovido por el demandado y la actora planteó la perención (caducidad) de dicho incidente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado y se revocaron los puntos I y II de la sentencia de fecha 30/08/2013; en su reemplazo se dispuso RECHAZAR el planteo de perención de instancia instado por la actora y costas a la vencida. Además, costas de alzada a la actora y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente cabe señalar que conforme lo dispone el art. 746 del Ordenamiento Procesal del Fuero, “Ningún defecto u omisión de forma de la sentencia autorizará a fundar el recurso de nulidad.- Debe reclamarse de ellos en el recurso de apelación y el tribunal, al pronunciarse sobre el mismo, los corregirá o subsanará la omisión en que pudiera haberse incurrido”."

"Ello así porque el art.186 del C.P.C. y C. sólo condiciona la resolución del incidente a que, corrido el traslado como en nuestro caso, no exista prueba para producir. Esta es la situación en que quedó el incidente de nulidad en virtud de la providencia de fecha 28 de Julio de 2011, por lo que fenecido el término probatorio, la Sra. Jueza Inferior en Grado debió, en el plazo de 5 días dictar sentencia, sin necesidad de requerimiento alguno de parte del aquí recurrente."

"En mérito a lo considerado, desde que el incidente de nulidad estaba, conforme lo expuesto, en estado de resolver o pendiente de sentencia, la normativa del art. 211 inc. 1 C.P.C. y C. impedía que se produzca la perención de la instancia. Encontrándose, entonces, la incidencia pendiente de resolver, en definitiva no cabía exigir al impugnante la realización de acto procesal alguno tendiente a que se pronunciara el órgano judicial, encontrándose el trámite alcanzado por la hipótesis del art. 211 inc. 1 de rito, tornándose inviable la perención de la instancia."

(No consta voto en disidencia en la parte reproducida; el acuerdo revoca la sentencia recurrida y dispone el rechazo del planteo de perención.)