FERNANDEZ JULIO NELSON c/ TALLER MET S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Julio Nelson Fernández.

¿A quién se demanda?

Taller Met S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido e indemnizaciones (antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2011, vacaciones no gozadas, provisión de ropa de trabajo conforme art. 37 CCT 260/75, diferencias salariales años 2010/2011 incluyendo escalafón, y multas por registración deficiente art. 1 y 2 ley 25.323). Montos reconocidos en la sentencia de primera instancia: $366.657,21.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró de oficio la nulidad del proveído de fecha 21/09/2018 que había concedido en relación el recurso de apelación por defectuosa notificación de la sentencia definitiva al actor; remitió las actuaciones al Juzgado Laboral de 1ª Nominación para que continúe el trámite conforme a estado, y ordenó notificar al actor conforme normativa. Costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de párrafos relevantes (citas textuales del fallo):

"El art. 17 inc. 7 del CPL establece que la notificación de la sentencia definitiva debe hacerse personalmente, en el domicilio real de las partes, previsión que puede suplirse si la parte se notifica personalmente en el expediente, pues en este último caso se cumple con la finalidad de la norma, esto es, que el litigante tenga conocimiento directo del resultado del pleito, siendo valida siempre que se realice conforme lo previsto en el art. 155 CPCyC supletorio al fuero (Cfr. autos “López Juan José y otros vs. Barbieri Raúl Esteban s/ despido, sentencia nº 440, de fecha 12/04/2018)."

"El caso particular de autos, observo que el escrito de fs. 629, no surge acreditado el cumplimiento de los requisitos exigidos por la mencionada prescripción legal, pues no hay constancia alguna de que el funcionario del Juzgado de primera instancia lo haya atestado, debiéndose haber dejado constancia de que efectivamente el actor compareció ante el Juzgado actuante, verificando, como depositario de la fe pública, la identidad de la persona que firmo dicho escrito. Tampoco surge de autos que, el Juez proveyente observando el incumplimiento, haya citado al actor para su ratificación. Por el contrario, consideró que el actor se encontraba correctamente notificado de la sentencia de fs. 608/617, y mediante proveído de fecha 21/09/2018, concedió en relación, el recurso de apelación deducido por el apoderado de la demandada (fs. 673), alterando la estructura del proceso, que trae aparejado como derivación lógica y necesaria la nulidad de dicho decreto y todos los actos que sean su consecuencia al ser un acto de nulidad insubsanable, conforme lo dispuesto en el art. 166, ultima parte, CPCyCT supl."

"Conforme a lo expuesto, y dada la inexistencia de la notificación al actor de autos, y su consecuente alteración de la estructura esencial del procedimiento, corresponde declarar de oficio la nulidad de la providencia del 21/09/2018 (fs. 673), que concede en relación el recurso de apelación interpuesto y de todos aquellos posteriores que sean su consecuencia, y disponer la remisión de estas actuaciones al Juzgado de primera instancia Iº nom., a fin de que continúe el trámite del expediente según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. Vocal María R. Sosa Almonte (exposición detallada de la nulidad por falta de notificación conforme art.17 inc.7 CPL y art.166) y voto adhesorio del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa. El bloque dispositivo final acuerda por mayoría la nulidad y remisión.