OSORIO ROCIO DEL MILAGRO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. Rocío del Milagro Osorio.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, entrega de certificación de servicios y remuneraciones (art. 80 LCT), multa por incumplimiento (art. 80 LCT) e incremento indemnizatorio previsto por la Ley 25.323; regulación de categorización y encuadramiento convencional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A.; se confirmó la sentencia de fecha 01/09/2023 en todos sus extremos: procedencia de diferencias salariales a favor de la actora (tomando la escala del CCT 130/75 para el cálculo), procedencia de la multa del art. 80 LCT, procedencia del incremento indemnizatorio de la Ley 25.323; costas a la apelante y regulación de honorarios de alzada: $422.104,22 para el letrado de la actora y $191.865,56 para el letrado de la demandada. Se dejó “tener presente” la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto hasta aquí puede concluirse que los convenios colectivos de empresa - en la actual redacción del Art. 4 de la Ley 14.250 - no requieren para su vigencia la homologación por la autoridad administrativa (aunque pueden solicitarla), pero si requieren que se disponga su registro. Tal lo expresamente previsto por las normas mencionadas, que además de determinar que en lo atinente a registro, publicación y depósito rige lo que señala el Art. 5, en este último se establece en forma expresa que regirán a partir de la fecha en que se dictó el acto administrativo que resuelve la homologación o el registro, según el caso. Considero que con esta aclaración -“según el caso”- la norma formula una distinción a fin de encuadrar por un lado aquellos convenios que requieren homologación y por otro los que no la requieren, determinando así que según sea el caso, la fecha de vigencia será desde el acto administrativo homologatorio o desde el acto administrativo que dispone el registro, respectivamente.(…) A la luz de estas premisas, no puede sostenerse que el CCT 1622/19E entró en vigencia a partir de su celebración en agosto en 2017.(…)En el caso particular, de acuerdo al informe de SEOC (CPD N°2), mediante resolución nro. 1909/19 del Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación de fecha 23/10/19 se dispuso la homologación y registro del acuerdo celebrado entre SEOC y Citytech SA.(…)siendo esta la fecha de su vigencia. Así lo declaro."

"En el caso de los operadores de call center la jornada reducida se ha establecido con una clara finalidad protectoria, por las especiales características de la actividad que implican un mayor esfuerzo o desgaste por parte de los agentes telefónicos y que ha llevado a la necesidad de prever esta situación normativamente mediante la Resolución del MTEy SS N°782/10, tratando de equiparar sus condiciones laborales con las de los empleados de comercio del régimen general. Con lo cual la reducción de los salarios del CCT 1622/19 E y del CCT 781/20 menoscaba la finalidad antedicha y atenta contra el derecho a una retribución justa, el principio de equidad y de igual remuneración por igual tarea (arts. 14 bis y 16 de la CN). En el caso concreto, además, implicaba una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas por la trabajadora, en contraposición a lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la Ley 14.250 y del art. 9 de la LCT.(…) Lo hasta aquí expuesto me permite llegar a la conclusión de que la demandada Citytech SA. abonaba los salarios de la actora de un modo deficiente, por lo que corresponde se les abonen las diferencias salariales reclamadas. Así lo declaro."

"De la lectura de la “estructura remuneratoria” establecida en el CCT 781/20 resulta que allí se establecen remuneraciones proporcionales a las horas efectivamente trabajadas. En base a lo antes declarado respecto de la determinación de una jornada legal de 6 horas diarias y hasta 36 horas semanales para la actividad de los call centers, resultaría aplicable lo previsto en el art. 200 párrafo tercero “in fine” LCT que establece la obligación de abonarse el salario correspondiente a la jornada completa sin reducción alguna, en tanto la reducción de la jornada responde exclusivamente a la decisión colectiva de prevenir un daño. (…) De allí que el trabajador que cumple esa carga horaria -6 horas diarias o 36 semanales- tiene el derecho a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que revista."

"El actor intimó en los términos del art. 80 LCT en fecha 16/02/2022. Es así entonces que cumplió con la intimación en el tiempo y en la forma prevista en la normativa legal, sin que la demandada haya dado cumplimiento con su entrega y ni exista argumento del demandado ni elemento válido en autos que lo desvirtúe. Es por lo anterior que este agravio también se rechaza. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli (detallado) y voto conforme de la Vocal María del Carmen Domínguez; no hubo disidencia.