BRITES BRUNO EZEQUIEL Y OTROS c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bruno Ezequiel Brites y otros (seis demandantes más).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales por aplicación indebida de convenios colectivos (jornada y remuneración), indemnizaciones (art. 80 LCT, antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones, etc.) y demás rubros consignados en la sentencia de primera instancia por un total condenado en primera instancia de $27.498.968 (rubros varios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmaron las decisiones de primera instancia; se declararon nulos el art. 9 del CCT 1622/19E y el art. 10 del CCT 781/20; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios de conformidad (especificados montos para los letrados Nader y Penna). La sentencia quedó firme para remitir autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En razón de lo expresado, y ejercitando el debido control de legalidad facultado por la normativa vigente, entiende ésta Vocalía oportuno declarar nulas las cláusulas previstas en el art. 9, del Convenio de Empresa 1622/2019E, y la cláusula del art. 10, del CCT 781/20, en tanto y en cuanto establecen el menor valor de la jornada del trabajador operativo de un call center. Así lo declaro."

"El art. 92 ter, inc. 1, de la LCT, solo autoriza el pago proporcional al número de horas trabajadas cuando el trabajador presta servicios en un número inferior a las ⅔ partes de la jornada habitual de la actividad. Por ello, la remuneración de los trabajadores de call center no puede pagarse de modo proporcional si la jornada no es inferior a 4 hs diarias o 24 hs. semanales, ya que su jornada corresponde a un contrato de jornada reducida (6 hs. diarias y 36 hs. semanales). Sin embargo, las escalas salariales de los convenios mencionados, establecen remuneraciones que varían según la cantidad de horas trabajadas (24, 25, 26, etc), lo cual contradice el art. 92 ter LCT."

"Por todo lo analizado, en relación al agravio sustentado por la accionada respecto a la validez y aplicación del CCT 1622/2019 E y 781/20, y con ello la vigencia de la autonomía colectiva (que faculta a éste Tribunal a expedirse al respecto conforme lo dispone el art. 127 del CPL), cabe reiterar el hecho de que el nuevo convenio colectivo sea válido y aplicable no obsta a que alguna de sus clausulas pueda resultar nula y deba ser sustituida -como lo autoriza el art. 13 LCT- por otra norma que resguarde el orden público laboral (como ser la escala salarial aplicable a empleados de comercio y, en su defecto, fijando la retribución justa en los términos del art. 114 LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por mayoría (Sala IV), los dos votos incorporados (Dr. Guillermo Ávila Carvajal y Dr. Adolfo J. Castellanos Murga) adhieren al voto preopinante; no se registra disidencia.