TESORO MARTA SELVA c/ POPULART (CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Tesoro Marta Selva (actora).

¿A quién se demanda?

Populart (Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART), parte demandada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por accidente de trabajo e indemnización por incapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, se casó íntegramente la Sentencia N° 304 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo (26/9/2016) y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo decidido. Costas de la instancia en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso que nos ocupa, y teniendo en cuenta las posiciones asumidas por las partes, se encuentra fuera de discusión, por ser un hecho aceptado por ambas partes, la ocurrencia de un infortunio laboral en fecha 5 de noviembre de 2009. Dado que tal evento, ocurrió con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto N° 1694/09, y teniendo en cuenta los antecedentes de la Corte de la Nación antes reseñados, es indudable que no corresponde su aplicación al caso de autos."

"Siendo ello así, es claro que carece de fundamentos suficientes la determinación de la Cámara de considerar como primera manifestación invalidante la fecha de la determinación del carácter definitivo de la incapacidad de la actora y, consecuentemente, aplicar al caso el Decreto N° 1694/09. Ello así por cuanto, cabe reiterar, conforme al criterio del Máximo Tribunal de la Nación, seguido por esta Corte, dicha norma resulta aplicable 'a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran (….) con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal' (la cursiva me pertenece)."

"En virtud de lo hasta aquí expuesto, y de acuerdo al criterio sentado por el Máximo Tribunal de la Nación, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva dictada en autos, dejándola íntegramente sin efecto, conforme la doctrina legal sentada en el precedente de esta Corte señalado más arriba: 'Conforme a lo dispuesto en el art. 16 del Decreto 1694/09, las disposiciones de dicho decreto entraron en vigencia a partir de su publicación el boletín oficial (06/11/09) y se aplican a contigencias previstas en la Ley N° 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha'. En consecuencia, y teniendo en cuenta el alcance de lo resuelto, corresponde remitir los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, con la integración que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo por unanimidad (Posse, Sbdar y Leiva). Los tres votos adhieren al fundamento principal basado en precedentes de la Corte Suprema de la Nación (casos Espósito y normativa de la ley 26.773) y en el precedente local "Bejar vs. PopulART" (sent. 1137/22-9-2016). No se registran disidencias.