PONCE WALTER DIEGO c/ LA LUGUENZE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Walter Diego Ponce.

¿A quién se demanda?

La Luguenze S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos y rubros indemnizatorios derivados de despido (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC, días trabajados, vacaciones no gozadas), monto condenado en primera instancia $757.224,48.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por La Luguenze SRL y se confirmó la sentencia del 21/3/2023 en lo que fue materia de agravios; se impusieron las costas de la alzada a la apelante y se regularon honorarios de las letradas intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes (transcripción textual del fallo):

“Vale esta introducción para advertir que en su misiva rupturista el demandado expuso varias de las causas de manera amplia y genérica, sin puntualizar detalles, en completa inobservancia de los lineamientos rectores del art. 243 LCT. Puedo asegurar que la falta de explicación y precisión acerca de los agravios que habría cometido el actor para provocar su desvinculación resulta, por sí misma, causa suficiente para rechazar la legitimidad del despido.

No puedo conocer en qué consistió la ´falta de concentración al trabajo´ del actor; en qué circunstancias de modo, tiempo y lugar ´desoyó e incumplió instrucciones y pedidos concretos impartidos por sus superiores´ y quiénes serían éstos; cuándo, cómo y dónde ´fue irrespetuoso con ellos´; cómo, cuándo y quién habría constatado la ´deficiente realización de tareas específicas´; ni quiénes serían los clientes que reclamaron su mal comportamiento y en qué actitudes lo habrían evidenciado”.

“Analizado el instrumento en el que se comunicó la extinción del vínculo, a la luz de la norma precedentemente reproducida se observe que, tal como lo merituó el juez de grado, no se le imputó al actor un incumplimiento concreto que constituyera una violación a sus obligaciones como tal, con la debida individualización de las supuestas faltas, sino que se hizo referencia a inconductas de manera totalmente genérica. Veamos el texto en cuestión:

‘Habiéndose constatado una evidente y sostenida falta de contracción al trabajo, desoyendo e incumpliendo instrucciones y pedidos concretos impartidos por sus superiores, siendo irrespetuoso con ellos, deficiente la realización de sus tareas específicas verificada de manera personal y por el reclamo de varios de nuestros clientes y siendo sus faltas e incumplimientos de tal magnitud que impiden la prosecución del vínculo de manera inmediata, procederemos a notificarle despido por su exclusiva culpa. Su conducta trae aparejada un daño patrimonial a la empresa y provoca la pérdida de confianza en ud…’.

Esta manera de poner fin al vínculo significa, sin lugar a dudas, una vulneración al derecho de defensa del trabajador, al no indicar hechos precisos y debidamente circunstanciados que se le atribuyen.”

“Por las razones expuestas, no asiste razón a la recurrente cuando asevera que la sentencia apelada contradijo doctrina legal de la CSJT y la prohibición de indexar. En consecuencia, se rechaza el último agravio planteado.”

Citas textuales importantes:

“el despido directo comunicado el 21/01/2019 devino injustificado”.

“la comunicación que puso fin al contrato de trabajo no reúne las características que debe presentar el acto cuando se invoca como motivo el incumplimiento contractual de parte del trabajador.”

“el juez de grado tuvo en cuenta que, aplicando solo una vez la tasa activa ... el incremento del crédito ascendería a un 211,79%, mientras que el índice de precios del consumidor ... registró ... una variación del 533% y el salario mínimo vital y móvil ... una variación de 599%”.

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal Adolfo J. Castellanos Murga disintió parcialmente respecto de la tasa de interés, sosteniendo que corresponde aplicarse una sola vez la tasa activa del Banco Nación conforme a doctrina de la CSJN y de la CSJT, y proponiendo adecuar la planilla de sentencia a esa tasa. También asignó costas distribuidas 75% a la demandada y 25% a la actora por vencimientos recíprocos.

Los votos de la mayoría (Bisdorff y Díaz Critelli) sostuvieron la razonabilidad de aplicar dos veces la tasa activa dadas las variaciones del IPC y SMVM y por la finalidad resarcitoria y tutela del crédito laboral.