ORELLANA ORLANDO AMANCIO c/ EXPERTA ART S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Orellana Orlando Amancio (actor).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por indemnización por accidente de trabajo y diferencias indemnizatorias derivadas de la aplicación de pisos indemnizatorios previstos en la Ley Nº 24.557 y su reglamentación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, se casó y dejó íntegramente sin efecto la sentencia N° 188 de la Cámara del Trabajo (26/6/2018), y se remitieron los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo decidido por la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales tomados del fallo):

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que el recurso debe prosperar, puesto que se trata de la derivación lógica que se sigue de la guía de interpretación surgida del precedente “Espósito, Dardo Luis vs. Provincia ART S.A. s/ Accidente”, fallado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en fecha 07/6/2016."

"La afirmación precedente de la Cámara resulta incorrecta y genera una errónea aplicación ulterior del derecho. Esta Corte ha resuelto en casos análogos que “carece de fundamentos suficientes la determinación de la Cámara de que 'la primera manifestación invalidante' del accidente sufrido por la actora el 14/3/2006 data de la fecha del dictamen de la Comisión Médica, el 25/09/2012, momento en que el trabajador accidentado tuvo una certeza real del grado de incapacidad que ostenta' en base a la cual confirmó la decisión del Juez de Conciliación y Trámite de aplicar al caso el decreto 1694/09. Ello así por cuanto -cabe reiterar- conforme al criterio del Máximo Tribunal de la Nación seguido por esta Corte, el Decreto 1694 resulta aplicable “a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran (…) con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal” (el subrayado me pertenece) ..."

"Por lo expuesto, cabe concluir que el pronunciamiento recurrido carece, en este punto crucial, de adecuada y suficiente motivación, lo que impide considerarlo como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa y determina su descalificación como acto jurisdiccional válido, por transgredir el artículo 18 de la Constitución Nacional, que garantiza el debido proceso legal, y los arts. 30 de nuestra Constitución Provincial y 264 del CPCC -supletorio de conformidad a lo establecido por el art. 46 del CPL-, que imponen a los jueces el deber de motivar adecuadamente sus decisiones."

Conclusión: la Cámara fue descalificada por apartarse sin fundamentos suficientes de la doctrina de la Corte Suprema de la Nación y de la doctrina de esta Corte respecto de la determinación de la primera manifestación invalidante para la liquidación de la indemnización; por ello se casó la sentencia y se remitió para nueva valoración conforme a esos precedentes.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; voto preopinante del Dr. Daniel O. Posse (fundamentos principales), adhesión de la Dra. Claudia B. Sbdar y del Dr. Daniel Leiva.