SALES DAVID OSCAR c/ AGRICOLA GARCIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sales David Oscar.

¿A quién se demanda?

Agrícola García S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido; concretamente indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, multa art. 80 LCT e indemnizaciones previstas en los arts. 1 y 2 de la Ley Nº 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia Nº 199 de la Cámara de Apelación del Trabajo (09/06/2017), dejando sin efecto los puntos dispositvos I (en cuanto reconoce las indemnizaciones reclamadas) y II a VI relativos al monto total de la condena; se remitieron los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de esta instancia al orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, las razones expuestas por el sentenciador no traslucen una adecuada ponderación de esta probanza, desde que la considera suficiente para tener por acreditado el ingreso del actor en fecha 1 de marzo de 2.005, solo por haber dado, el testigo, razón de sus dichos; sin valorar el hecho que, este último, hubiera manifestado no conocer los nombres ni las fechas de ingreso de los demás empleados de la demandada, frente a la razón de sus dichos, por él explicitada, cual fue la circunstancia de haber acompañado a su hijo a hacer “changas” en el establecimiento de la demandada, y haber tenido allí contacto con los empleados de esta última, en general, con quienes se saludaba y bromeaba. Expresamente, el testigo dijo “Siempre tengo contacto con los muchacho de ahí, nos cargamos nos saludamos” (sic, fs. 303)."

"Las razones explanadas evidencian que la solución propiciada por la Cámara en orden a la fecha de ingreso del actor no cuenta con fundamentos adecuados y suficientes para justificarla con arreglo a la ley, a la luz de las constancias de autos. De allí que el pronunciamiento bajo análisis resulte defectuoso en dicho punto, por haberse infringido el deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar adecuadamente sus sentencias (conf. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), así como los artículos 33, 40 y 264 del CPCC, aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL, y el artículo 18 de la Constitución Nacional."

"Siendo ello así, el déficit arriba apuntado conlleva la descalificación del fallo impugnado, como acto jurisdiccional válido, también respecto a lo tratado y decidido al analizar la cuestión relativa a la causa y justificación del despido, y a los rubros indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración del mes de despido, sanción del artículo 80 de la LCT, teniendo en cuenta el fundamento sustentado por la Cámara para juzgarla procedente, e indemnizaciones previstas en los artículos 1 y 2 de la Ley Nº 25.323; a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Posse, Sbdar y Leiva) adhirieron; no hubo disidencia.