DE LA MADRID MARIA LOURDES c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Lourdes De la Madrid.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, indemnizaciones conexas, multas por incumplimientos (art. 80 LCT y ley 25.323), entrega de certificación de servicios, y demás rubros derivados de la extinción del vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 02/08/2023 en todos sus términos pertinentes; costas en la alzada a la apelante; se regulan honorarios conforme se detalló. Reserva de caso federal por la demandada, puesta en conocimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la determinación de los convenios aplicables:

"De allí que, en base tanto a la fechas de inicio como de extinción de la relación laboral, en el caso de autos el contrato de trabajo se encontró regido en su comienzo por el CCT 130/75, luego se aplicó el Convenio de empresa 1622/19E y a su extinción el CCT 781/20 en la medida que su aplicación le resultare más beneficioso al trabajador. Así lo declaro.

Por lo tanto, le asiste parcialmente razón a la demandada en su agravio en cuanto al yerro de la sentencia atacada respecto de que la relación laboral se encontraba regida por el convenio CCT 130/75 al momento de su extinción -según lo invocado por la parte actora en su demanda- y por lo que este agravio prospera solo parcialmente en forma declarativa respecto de los CCT aplicables (1622/29E/ 781/20) pero en los términos antes expuestos. Así lo declaro."

2) Sobre jornada y remuneración:

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que la actora prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por la actora se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro.

Por todo lo hasta aquí expuesto, cabe concluir que resulta inaplicable al caso de autos la “Estructura de Remuneración” prevista en el CCT 781/20 y, en consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor de la actora (en base al CCT 130/75) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada completa cumplida-. Así lo declaro."

3) Sobre multas y certificación:

"Es por lo anterior que este agravio también se rechaza. Así lo declaro." (referido al agravio sobre art. 80 LCT y al art. 2 ley 25.323, constatando la intimación del 22/04/2022 y la procedencia de las sanciones reclamadas).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adrián M. Díaz Critelli con fundamentos extensos; la Vocal Marcela B. Tejeda adhirió "Por compartir los fundamentos dados por el Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO." Decisión por mayoría (2 votos).