MOLINA MIGUEL ARMANDO c/ EMPLEOS MINEROS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE-APELACION P/P LA PARTE ACTORA- s/ X- APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Molina Miguel Armando (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Empleos Mineros S.R.L. (carátula del expediente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la providencia de fecha 07/03/2018 que ordenó correr vista de la planilla fiscal para su reposición, por monto a cargo del actor de $2.934,09; el actor invoca exención tributaria por art. 331 inc. a) de la Ley 5121 (erróneamente citado inicialmente como art. 308).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiario y se confirmó la providencia del 07/03/2018 en lo que fue materia de agravios. Se regularon las costas conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Preliminarmente y de conformidad a la reseña de los antecedentes efectuada, adelanto que la decisión judicial recurrida se encuentra ajustada a derecho por haber sido dictada en la instancia pertinente (ejecución de sentencia) y ser una consecuencia directa de la aplicación del art. 112 de la Ley 5121 (Código Tributario de Tucumán) al que me remito y doy por reproducido en aras a la brevedad, por ser el que impone a los magistrados y funcionarios el deber de confeccionar la planilla fiscal y ponerla a conocimiento de las partes para su reposición bajo apercibimiento de comunicar a la DGR.-

Si bien es justo y razonable lo sostenido por el actor cuando trae a cita la norma del 331 inc. a) 'No se hará efectivo el pago de gravámenes en las siguientes actuaciones judiciales: 1. Las promovidas con motivo de reclamaciones derivadas de las relaciones jurídicas vinculadas con el trabajo, en la parte correspondiente a los trabajadores y empleados públicos o a sus causahabientes; si la parte patronal fuera condenada en costas, estará a su cargo la reposición de todas las actuaciones del juicio y el pago de las tasas correspondientes…', la misma no es aplicable para la instancia procesal de la causa (se dictó sentencia definitiva con costas a ambas partes), ya que como bien lo expone la Jueza de grado dicho beneficio no debe ser confundido con los gastos que luego deba afrontar su parte según fuere el resultado del juicio, donde concurre con un 45 % de las costas.-

El beneficio de gratuidad que pretende el actor se refiere al acceso que tienen los trabajadores en los procedimientos administrativos y judiciales por ser una garantía reconocida para asegurar la tutela judicial efectiva que facilita su defensa en los reclamos originados en la relación de trabajo, más allá de que tales reclamos se apoyen en normas que no sean propiamente laborales o que tramiten por procedimientos judiciales distintos a los que se aplican comúnmente a los juicios laborales (CSJN Causa 'Kuray, David Lionel'), mas no sobre la posibilidad de tener que asumir los costos ante un fallo adverso (CSJN causa 'López, Enrique Eduardo c/ Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. s/ accidente - ley especial'), como sucede en la especie.-

IV.- Por ello y siguiendo los lineamientos desarrollados, concluyo que la providencia del 07/03/2018 (fs.9) se encuentra ajustada a derecho, ya que ha sido dictada una vez practicada la planilla fiscal por el Actuario (no se cuestiona la misma), y que más allá del carácter de parte obrera que pueda ostentar el Sr. Molina en la presente causa, dicha decisión judicial lejos está de ser arbitraria o injusta ya que constituye una razonable y consecuente reglamentación de conformidad a la imposición de costas según fallo definitivo (fs.1/9) por los gastos procesales irrogados por el recurrente, circunstancia que no puede ser desconocida ni por las partes ni por la A quo.-

V.- Por todo lo expuesto concluyo que la proposición actoral de fs. 11 no puede ser receptada de conformidad al marco legal aplicable a la especie (Ley 5121 art. 112), en su mérito corresponde No hacer lugar al recurso de apelación subsidiaria contra la providencia del 07/03/2018 (fs.9) la que se confirma en lo que fuera materia de agravios por estar ajustada a derecho, atento a lo considerado. Así lo declaro.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por mayoría conforme los votos de la Vocal Preopinante Dra. María del Carmen Domínguez y del Vocal Adolfo Castellanos Murga, sin disidencias.