RODRIGUEZ JUAN MARCELO c/ BARRIONUEVO CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Juan Marcelo.

¿A quién se demanda?

Barrionuevo Carlos Alberto y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro y/o indemnizaciones por despido, diferencias salariales, pago de SAC, vacaciones, indemnizaciones legales diversas, y aplicación de las multas de los arts. 8° y 15° de la Ley 24.013 por falta de registración laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de los demandados y se hizo lugar al recurso de apelación del actor en cuanto a diferencias salariales; se subsanó la omisión respecto de las multas de los arts. 8° y 15° de la Ley 24.013 admitiéndolas; se elevó el capital de condena a $1.628.321,91; se modificaron las costas y se regularon honorarios de primera y segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No cabe duda alguna de que tal epístola contiende un expreso reconocimiento por parte de los demandados, al que acertadamente la sentenciante de grado otorgo mérito probatorio en la dilucidación de la presente litis."

"Vale aclarar que el reconocimiento así efectuado y la presunción que de él se deriva, aun cuando extrajudicial, tiene el valor de confesión, en los términos del art. 314 del CPCy C supletorio, pues no sólo que emana de la parte hacia su contraria y está referido a las circunstancias ahora controvertidas, sino que además se encuentra documentado en instrumento público, por la intervención que en el mismo tiene el Correo Oficial de la República Argentina S.A. ... Y máxime aun cuando como en el caso, tanto el contenido como la emisión han sido expresamente reconocidos por los demandados en la oportunidad procesal pertinente."

"En consecuencia, verificándose en el caso relación no registrada, interpelación fehaciente formulada por el trabajador en los términos del art. 11 de la ley 24.013 estando vigente la relación, comunicación a la AFIP dentro de las 24 horas de cursada la misma (art. 8°), al igual que un despido que se produjo dentro de los 2 años de cursada la interpelación referida (art. 15); y con todo ello el cumplimiento de los recaudos formales impuestos por los arts. 11 de la ley 24.013 y art. 3 del decreto 2725/1991, devienen procedentes las multas previstas en los arts. 8° y 15 que se reclamaron al demandar."

"Evidentemente no se tomó en cuenta, al analizar la procedencia del rubro en tratamiento, que en oportunidad del intercambio epistolar entre los contendientes, el actor intimó formalmente a los demandados la regularización de la relación laboral, denunciando concretamente 'mi remuneración recibida de Ud. por mi trabajo es de $ 6.000 mensuales promedio, remuneración inferior a la establecida por el CCT para mi categoría laboral... mi categoría laboral es de Chofer repartidor...'. ...Consecuentemente, resulta acertado tener por cierto la remuneración percibida mensualmente por las tareas cumplidas ($ 6.000-) que se denuncia al demandar. Consecuentemente, considerando que el actor reclama diferencias salariales ... corresponde tener por cierto el pago insuficiente de las remuneraciones y los importes que en la demanda se reconocen como percibidos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte (fundamentos reproducidos arriba) y adhesión del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa, por lo que la decisión se adoptó por mayoría.