BARCELLONA EDUARDO JOSE c/ TEXTIL DOSS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Barcellona Eduardo José (DNI 20.285.087).

¿A quién se demanda?

Textil Doss S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional 1er semestre 2004, vacaciones proporcionales 2004, sanciones previstas en arts. 1 y 2 de la ley 25.323, sanción art. 16 ley 25.561 y sanción art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la demandada y se CASÓ parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo. Sustitutivamente se hizo lugar parcialmente a la demanda por $24.178,40 en los rubros que progresaron (antigüedad, preaviso sustitutivo, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, sanción art.1 ley 25.323 y sanción art.16 ley 25.561); se rechazaron las sanciones del art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT; se dejó sin efecto la planilla de intereses y se ordenó recalcular intereses aplicando la tasa pasiva BCRA según doctrina legal; costas del recurso a cargo del actor; distribución de costas del proceso conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta útil recordar que el art. 3 del decreto 146/2001 (ADLA 2001-B, 1520 - DT 2001-A, 842), reglamentario del art. 45 de la ley 25.345 y cuyas disposiciones se encontraban vigentes al momento en la época de extinción del contrato de trabajo, establece que el trabajador queda habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo Nº 20.744 (t.o. por Decreto Nº 390/76) y sus modificatorias, dentro de los TREINTA (30) días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo."

"A la luz de la normativa aplicable al caso y teniendo en cuenta el criterio asumido por esta Corte en sentencia N° 602 del 24/7/2006, es evidente que el mencionado emplazamiento no fue cursado en tiempo útil, resultando extemporáneo por prematuro. Al respecto, corresponde señalar que resulta ineficaz el requerimiento cursado con anterioridad al vencimiento del plazo de 30 días otorgado al empleador para la entrega del certificado, pues la norma reglamentaria es clara en cuanto a que recién luego de transcurrido este término, el trabajador queda habilitado a remitir la intimación."

"De acuerdo con las consideraciones expuestas, cabe concluir que la intimación al pago de las indemnizaciones de ley cursada por la actora mediante telegrama de fecha 01/6/2004 (fs.8) (oportunidad en la que también hizo denuncia del contrato de trabajo operando la extinción del vínculo laboral), no alcanza para tener por cumplidos los requisitos a los que se supedita la procedencia de la indemnización del art. 2 de la ley 25.323, pues al momento en que se efectivizó dicha intimación el empleador aún no se encontraba en mora en el pago de las indemnizaciones de los arts. 245, 232 y 233 de la LCT, razón por la cual corresponde el rechazo del rubro indemnizatorio analizado en este punto."

"Ello es así, por cuanto existiendo doctrina legal sobre la tasa de interés que corresponde aplicar, tratándose de un crédito de similares características al que fue objeto de ese pronunciamiento, y no existiendo motivo válido para apartarse de esa doctrina, corresponde hacer lugar al agravio dirigido contra la aplicación de la tasa activa dispuesto por la sentencia, dejándose sin efecto la planilla de intereses contenida en la sentencia de fecha 8 de octubre de 2008 (fs. 416/419)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. Los tres vocales (Estofán, Goane y Sbdar) votaron a favor del fallo tal como fundamentado por el vocal preopinante.