RODRIGUEZ DANTE DANIEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Dante Daniel Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Gobierno provincial), Dra. Emma Lidia de Nucci (jueza) y Ángel Estanislao Miranda (depositario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral) por el secuestro y entrega de ladrillos en sede penal, el cierre de su cortada/fábrica y deterioro de salud; además reclama responsabilidad por depositario infiel contra Miranda y responsabilidad por acciones de la funcionaria judicial y del Estado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a las excepciones de prescripción opuestas por los codemandados y, en consecuencia, se rechazó la demanda. Costas a cargo de la actora. Reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

"A tales fines cabe tener presente que, para determinar si existió o no prescripción se hace indispensable en primer lugar conocer los efectos de la Carta Documento enviada en 09/4/2002 por la actora a la Sra. Jueza de Nucci toda vez que si ésta no tuviera virtualidad para suspender el curso de la prescripción por un año, la acción estaría prescripta contra todos los co-demandados."

Transcripción 2:

"La respuesta es negativa. En primer lugar, cabe destacar que si bien el actor menciona ... que se trata de obligaciones solidarias ... lo cierto es que la eventual responsabilidad de las demandadas, generarían obligaciones concurrentes y no solidarias."

Transcripción 3:

"Como depositario judicial no tiene relación contractual con las partes litigantes sino que es un auxiliar externo del órgano judicial por lo que no entra en posesión de las cosas secuestradas como en una relación jurídica privada. Por todo lo expuesto se advierte claramente que predicar la existencia de una relación contractual entre el actor y el depositario judicial no resiste el menor análisis."

Cita textual clave sobre consecuencia procesal:

"Por ende, en tanto que desde la notificación del actor de la sentencia mentada -momento en que tuvo conocimiento de que la acción indemnizatoria motivada quedó expedita (cfr: CSJN, Fallos 295:168; 303:851)-, hasta la remisión de la carta documento (09/4/2002) transcurrió el plazo bienal de prescripción de la acción impidiendo, por ende, la producción del efecto suspensivo de la carta documento previsto en el art. 3986 CC, cabe concluir en que, igualmente respecto a esta demandada, la acción está prescripta."

Disposición dispositiva (bloque resolutorio):

"I.- HACER LUGAR A LAS EXCEPCIONES DE PRESCRIPCION opuestas por los codemandados Provincia de Tucumán, Emma Lidia de Nucci y Ángel Estanislao Miranda y, en consecuencia RECHAZAR la demanda de daños y perjuicios incoada por Dante Daniel Rodríguez en contra de aquéllos, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS a cargo de la actora vencida (art. 105 (106) procesal).

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo lleva la firma de los miembros del Tribunal y el dispositivo final define la decisión de la mayoría; no se consignan votos en disidencia en el texto que obra a fs.