BERISTAIN, LAURA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BERISTAIN, LAURA GRACIELA (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios (cálculo del haber previsional, diferencias retroactivas, aplicación de índices, topes, PBU, intereses moratorios y declaración de inconstitucionalidad de normas vinculadas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferirá su tratamiento para la etapa de ejecución; revocó lo resuelto respecto del artículo 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida y reguló honorarios de la alzada en el 30% de lo que se les fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) Respecto al agravio referido a la inaplicabilidad de la resolución 06/2009, se advierte de las constancias de autos que la actora cuenta con aportes autónomos en su totalidad, por lo tanto, corresponde hacer lugar al agravio y revocar lo dispuesto por el juez a quo."

"7°) En torno al planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS', expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 30/12/2025, pudiéndose ingresar para su lectura ... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"10°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo', expte. N° FCR 21049166/2011/CS001, mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó su disidencia respecto de la solución propuesta sobre la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, adhiriendo en lo demás a las preopinantes. (Es disidencia y no la decisión de la Cámara.)