ESTERELLAS, JULIAN HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

JULIÁN HORACIO ESTERELLAS (actor demandante).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales y pago de diferencias retroactivas; liquidación con actualización e intereses; exención del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos; declaración de inconstitucionalidad de normas (Ley 27.609, art. 3 Ley 27.426, art. 3 DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en los puntos materia de agravios; revocó el rechazo de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y diferió el tratamiento de esa cuestión para la etapa de ejecución; mantuvo la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU Nº 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4°) En cuanto al agravio de la accionante relativo al pedido de declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS', expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B', integrada, y 'PETRUCCI, ANA MARIA C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS', Nº FRO 17871/2017, de la Sala 'A', integrada, Acuerdos del 30/12/2025... En dichos Acuerdos, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"10°) Ahora bien, sobre la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 17 de septiembre 2020..."

"11°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde mantener la declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda disintió respecto de la solución sobre la movilidad y el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, remitiéndose a los fundamentos vertidos en su voto en el precedente "MAS, MABEL GLADIS c/ ANSeS" (expte. FRO 8406/2024/CA1).