CARDOZO, SANTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARDOZO, SANTA (actor demandante).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes de haberes previsionales (recalculo del haber, diferencias retroactivas) y cuestiones accesorias como intereses moratorios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos que fueron materia de agravios; revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y diferirá su tratamiento para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 y ordenó imponer las costas de esta instancia a la demandada, por haber resultado sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1º) La demandada se agravió de: el tratamiento dado a la PBU; la aplicación de intereses moratorios; la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y la forma en que fueron impuestas las costas atento que el resolutorio de la sentencia hizo lugar parcialmente a la demanda. Reiteró la reserva del Caso Federal."

"2º) Ingresando al estudio de la queja de la accionada sobre el recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en 'Quiroga' y 'Actis Caporale', siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala 'B' en autos 'ROMITI, Osvaldo Héctor c/ ANSeS s/Reajustes Varios', Acuerdo del 21/03/2025 y 'AMAT, Juan Alberto c/ ANSES s/ Ejecución previsional', Acuerdo del 10/11/2020, por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste."

"3°) Respecto al planteo formulado sobre los intereses moratorios, se advierte que la sentencia recurrida reprodujo la doctrina del precedente de Sala 'A' dictado en autos: 'Incidente Nº 1 - ACTOR: TORRES, BEATRIZ, DEMANDADO: ANSES s/ INC EJECUCION DE SENTENCIA' ... Por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto."

"4°) Con relación a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, nos remitimos ... a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, Mabel Gladis c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios', de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 30/12/2025. En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

"5°) En lo atinente al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto el juez a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

"6°) Sobre las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo' ... mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge disidencia en la parte resolutiva; el acuerdo final recoge las decisiones de la mayoría.