MASSARA NESTOR GERARDO C/ DURRIETZ CARLOS MARIO S/ INTERDICTO DE RETENER LA POSESION S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

MASSARA, Nestor Gerardo (recurrente)

¿A quién se demanda?

DURRIETZ, Carlos Mario

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interdicto de retener la posesión; se interpuso Recurso de Queja contra la sentencia interlocutoria Nº 8/11 de la Cámara Civil que denegó recurso de inconstitucionalidad y confirmó la caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja por improcedente por ausencia del requisito de definitividad de la resolución recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción literal de los párrafos más relevantes del fallo:

“Que del análisis de los antecedentes de la causa, se deduce con meridiana claridad que no puede ser sometida a tratamiento en esta instancia, toda vez que no se ha dado cumplimiento a uno de los requisitos de admisibilidad del recurso cual es la existencia de sentencia definitiva.

La doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. La inteligencia del concepto ha sido precisado por De Santo en su obra "Tratado de los Recursos", t. II, p. 128, donde expresa: "Sentencia definitiva debe interpretarse en el sentido de aquel decisorio que produce los efectos de cosa juzgada sustancial y es, por ende, inmutable, ya sea en el mismo proceso o en otro que se intente a posteriori".

Que la jurisprudencia pacíficamente ha seguido las pautas del Máximo Tribunal Nacional, quien ha sostenido que: "Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior" (Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros).

En la especie, la resolución atacada, no se refiere a una sentencia definitiva, por cuanto en razón de la naturaleza del proceso, el recurrente no pierde la posibilidad de reiterar su reclamo en instancia ordinaria, quedándole expeditas el ejercicio de las acciones reales pertinentes.

“La decisión de la Cámara que confirma la caducidad de instancia declarada en un interdicto de retener, no reviste carácter de definitiva en los términos de los arts. 278 y 296 del Código Procesal Civil y Comercial desde que ello no impide el ejercicio de la acción en un nuevo juicio (art. 318, C.P.C.C.)”.

“Las decisiones recaídas en un interdicto de retener no tienen carácter definitivo en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, desde que no impiden el ejercicio de las correspondientes acciones reales, por lo que tampoco tiene tal carácter, a los fines de la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la resolución de la Cámara que declaró mal concedida la apelación interpuesta contra la resolución de primera instancia que decretó la caducidad de la instancia (arts. 318 y 616 del Código procesal citado)”.

Que en materia posesoria, la Suprema Corte de Justicia ha resuelto sobre el punto: “Los pronunciamientos recaídos en los interdictos posesorios que no deciden de manera final respecto al derecho que puede asistir a las partes, no revisten el carácter de sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48” (Fallos 281:436, 256:36, “SCHULMAN Chain suc. C/ NEGRELLI Sebastián y Otros”, 18/12/84, LL. 1985-C-660, caso n° 5454; “FUSSE, Pablo S. C/ MUNICIPIO DE DIAMANTE”, 1/7/82, LL 1983-A; 306; STJSL-SJ N° 28/09 “ZUPO FRANCISCO V. C/ AGAMI S.A. –INTERDICTO DE RECOBRAR –RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” Expte. Nº 05-Z-06, del 07/04/09, entre otros). “Las resoluciones dictadas en los interdictos, que no deciden de manera final respecto del derecho que puede asistir a las partes ni impiden la tutela judicial de aquél por los jueces de la causa, no son susceptibles de recurso extraordinario.” (Fallos 297:204, Lexis 5/8604); aún cuando se invoquen garantías constitucionales y la doctrina sobre arbitrariedad.” (Fallos 294:291, Lexis Nº 5/3929).

Por lo expuesto y en conformidad a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el Recurso de Queja articulado.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.FDO. DRES. LILIA ANA NOVILLO – HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ – FLORENCIO DAMIAN RUBIO – OMAR ESTEBAN URIA – OSCAR EDUARDO GATICA – SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH..”

(No constan votos en disidencia; el dispositivo final es claro y mayoritario.)