MATARRESE OLGA BEATRIZ c/ GEORGE MONICA VIRGINIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Matarrese Olga Beatriz.

¿A quién se demanda?

George Mónica Virginia (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (juicio ejecutivo/ordinario laboral).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada contra el proveído de fecha 03/09/2015 que ordenó el desglose y devolución del escrito por incumplimiento de la reposición de tasa de justicia y bonos profesionales; se imponen costas a la apelante vencida y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 112 del Código Tributario (Ley 5121 modificada por Ley 8379, B.O. 06/12/2010) dispone: 'Los jueces, escribanos (…), no podrán dar curso a documentos, contratos, expedientes, escritos, libros, etc. (...), sin que previamente se acredite el cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas. En tal sentido, los mencionados funcionarios son responsables de las citadas obligaciones relativas a los actos en que intervengan, para cuyo fin están facultados para retener o requerir de los contribuyentes o responsables los fondos necesarios...'

'… Los obligados darán intervención inmediata a la Autoridad de Aplicación reteniendo las actuaciones hasta tanto aquella informe que se ha regularizado la obligación impositiva, salvo para el caso de expedientes judiciales en los cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva...'

Conforme al texto del artículo ut supra transcripto, cabe al juez optar por dos opciones ante la falta de reposición de la tasa de justicia: a) no dar curso a la presentación o, b) dar curso y avanzar en el trámite del expediente, encontrándose impedido de dictar sentencia hasta tanto se oble dicha tasa. La decisión que adopte corresponde a su rol de director del proceso, en los términos del art. 30 CPCC. (conf. C.S.J.T., in re: “Asociación de Cooperativas Argentinas vs. Ruiz Marcelo s/Cobro Ejecutivo”, Sentencia Nº 1108 del 04/12/2002). “Atento el sentido dado a dicha expresión por la jurisprudencia de nuestro Tribunal Cimero, se puede concluir categóricamente que la omisión de pago de la tasa de justicia nunca implicará, sin más, la devolución del escrito judicial”. (Sentencia Nº 169 del 22/04/2013, Cámara Civil en Documentos y Locaciones, Sala 3). (el subrayado me pertenece)'

'Conforme se desprende de las constancias de autos, el Juez A quo mediante proveído de fecha 24/06/2015, intimó a la accionada a reponer los bonos profesionales y tasa de justicia correspondientes, remitiendo la cédula pertinente al casillero de notificaciones denunciado por esa parte en presentación de fs. 78//85 (apersonamiento y planteo de nulidad efectuada - casillero Nº 2249), bajo apercibimiento de ley; sin que ésta cumpla con la manda judicial, cabe destacar que la recurrente efectuó otro planteo (redargución de falsedad a fs. 89/93), en el que vuelve a denunciar el casillero Nº 2249, destacando el párrafo en negrita y subrayado. Recién a fs. 98 modifica el domicilio procesal, fijándolo en casillero Nº 2259.

Razón por la cual y, ante la facultad otorgada por el artículo 112 del Código Tributario y art. 10 del CPL, el Sr. Juez de primera instancia en decreto de fecha 07/08/2015, resolvió ordenar el desglose y devolución del escrito, efectivizando el apercibimiento, conforme a las facultades dadas en la norma.

En consecuencia, al tratarse de una facultad conferida a los jueces en su rol de directores del proceso, considera ésta Vocalía acertada la resolución del Juez de primera instancia, la que no resulta revisable por encontrarse dentro de los márgenes de sus atribuciones y ser razonable. Así lo declaro.

Y más aún confirmo la decisión sustentada por el Sr. Juez A quo, en tanto, al momento de apersonarse y plantear el demandado la nulidad de las notificaciones (la que según sus expresiones se trató de un error de tipeo, lo que, y como se dijo no se trató de un error sino de una modificación), denuncia también el domicilio real de la accionada, coincidiendo éste con el que se remitieron todas la notificaciones anteriores (Saavedra Lamas Nº 251), por lo que mal puede pretender no darse por notificado.

En consecuencia, y ante la falta de cumplimiento en término de la reposición de tasas de justicia y bonos profesionales que, por ley, se encontraba obligado, corresponde confirmar lo resuelto por el Juez de primera instancia, confirmando el proveído atacado. Así lo declaro.'

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario con los señores Vocales Adolfo J. Castellanos Murga y Silvia E. Castillo; no consta disidencia.