MEDINA DE RUIZ IRMA ELVIRA c/ CHAYA MARIO ROQUE Y OTRO s/ SIMULACION

¿Quién es el actor?

MEDINA DE RUIZ IRMA ELVIRA.

¿A quién se demanda?

CHAYA MARIO ROQUE y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la simulación de la venta de dos inmuebles que la actora sostiene son de su propiedad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente para entender en la causa al Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la VIª Nominación, donde tramita la quiebra de la parte actora, por razones de conexidad instrumental y conveniencia práctica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Entrando en el análisis de la cuestión de competencia suscitada en autos, cabe destacar liminarmente que de la compulsa del juicio se advierte que las razones invocadas por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IVª Nom. para su apartamiento en la presente causa no están referidas al fuero de atracción generado por el proceso falencial, que opera en forma pasiva y no activa, sino a razones de conexidad inmediata de procesos y por la especialidad que un proceso de quiebra requiere.

Cabe hablar, de una conexidad sustancial y de otra meramente instrumental. La primera determina un desplazamiento de la competencia que se funda, en los términos generales, en la necesidad de evitar el dictado de sentencias contradictorias. La segunda, en cambio produce el mismo resultado a raíz de la conveniencia practica de que sea el órgano competente para conocer en un determinado proceso quién, en razón de su contacto con el material fáctico jurídico y probatorio de aquel también o sea para entender en las peticiones- accesorias o no vinculada con la materia controvertida en dicho proceso. Vale decir, en este caso, el objetivo de la acumulación se relaciona con el principio de economía procesal. El criterio de conexidad meramente instrumental, resulta aplicable a la especie, ya que está en juego el patrimonio único del deudor fallido. Así, todos sus bienes son afectados por el proceso, resultando la totalidad de su patrimonio disponible para la satisfacción de los acreedores. Por ello resulta de la mayor conveniencia práctica de que sea el mismo órgano competente del concurso el que entienda en el presente litigio, en tanto es quién se encuentra en mejores condiciones de tramitar y fallar la causa. Con ello se obtiene una solución práctica a los fines de mantener la integridad del sistema universal de previsión o liquidación de un patrimonio en estado de cesación de pagos (cfr.C.C.C.C.Tuc., Sala I, sentencia de fecha 15 de septiembre de 1981, autos: Nicosia, Rubén Armando s/ Quiebra).

Es menester precisar entonces que si bien la conexión sustancial genera el mismo resultado -el desplazamiento de la competencia- que la conexión meramente instrumental, se basa en la conveniencia práctica de que sea el órgano judicial competente para conocer en determinado proceso quien en razón de su contacto con el material fáctico y probatorio de aquél, también lo sea para entender de las pretensiones, accesorias o no, vinculadas con la materia controvertida en dicho proceso.

Atento a los términos de la demanda en la que se reclama la simulación de la venta de dos importantes inmuebles que serían de propiedad de la actora fallida, corresponde que la causa se radique por ante el Juzgado donde tramita la quiebra de la reclamante atento a la conexidad existente. Es propicio que sea el Juez concursal el que entienda la cuestión, atento a la conexidad existente entre la pretensión de la parte actora y las facultades que la ley 24.522 y sus modificaciones confieren al Juez donde se encuentra radicada la quiebra, a los fines de garantizar la integridad del patrimonio del deudor en cuanto prenda común de los acreedores.

En consecuencia, razones de conexidad y practicidad determinan que dicho expediente se ventile ante el Juez de la quiebra, ello no por el fuero de atracción del art. 21 de la ley 24.522 (Adla, LV-D, 4381), por lo que resulta competente para entender en la presente causa el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la VIº Nominación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ), por lo que la decisión consignada en el bloque dispositivo final es la de la mayoría.

Fecha y firma: Sentencia n° 357, San Miguel de Tucumán, 26 de agosto de 2015. Dispositivo final: "DECLARAR que resulta competente para entender en la presente causa el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la VIº Nominación."