GRAO ROQUE ROLANDO c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ PROCESOS SUMARIOS (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Grao Roque Rolando (beneficiario del seguro colectivo).

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por incapacidad total y permanente, daño moral y multa civil por incumplimiento/omisión de información y negativa de cobertura en póliza de seguro colectivo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la acción de consumo y condenó a Caja de Seguros a pagar $140.000 por capital asegurado (más intereses), $2.000.000 por daño moral y multa civil equivalente a tres canastas básicas totales para el hogar 3 (INDEC); se rechazaron las defensas de prescripción, falta de cobertura y caducidad; costas de la Alzada a la demandada; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor:

"Nada dice sobre la valoración sentencial en torno a que se considera consumidor o usuario a quien, sin ser parte de una relación de consumo, como consecuencia o en ocasión de ella, adquiere o utiliza bienes o servicios como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social. Ni tampoco rebate la conclusión del fallo referida a que la protección legal se proyecta a quienes, sin ser parte de la relación de consumo emergente de un vínculo contractual, ostentan la condición de beneficio de los efectos de dicho negocio, tal como ocurre con el Sr. Grao. En mérito a lo considerado, corresponde rechazar el agravio y confirmar la aplicación al caso de la LDC."

2) Sobre prescripción:

"Dado que en la actualidad la LDC no cuenta con un plazo de prescripción propio para las acciones judiciales, y en consideración del principio protectorio del consumidor previsto en la Constitución Nacional (art. 42) y en el art. 3° del estatuto del consumidor, corresponde aplicar el plazo de cinco años consagrado por el art. 2.560 CCCN... A partir de ello, tomando en consideración como dies a quo la fecha en que el actor tuvo conocimiento de su incapacidad, con el Dictamen de la Comisión Médica de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, el 13/03/2017, se corrobora que hasta el momento de interposición de la demanda (10/05/2019) no se había cumplido el plazo señalado."

3) Sobre cobertura y deber de información:

"No existe acreditada en autos notificación veraz y fehaciente alguna de las modificaciones mencionadas al Sr. Grao -beneficiario-, las cuales -cabe subrayar- suprimieron una cobertura... Al haberse omitido dar conocimiento completo, esto es 'informar', de los alcances de la póliza -en especial de la exclusión de cobertura en cuestión- al beneficiario de la misma, cabe confirmarse la inaplicabilidad de dicha exclusión al contrato que vinculó a las partes, o su inoponibilidad al actor, tal como señaló la sentencia de instancia."

4) Sobre daño punitivo y daño moral:

"Estas omisiones no constituyen un mero defecto formal. Importan un incumplimiento directo al deber legal de información (art. 4 LDC; art. 1100 CCCN) y una afectación del trato digno (art. 8 bis LDC)... Esa persistencia otorga al incumplimiento una entidad que excede la mera irregularidad y habilita una respuesta ejemplar, con finalidad preventiva... En mérito a ello, se rechaza la queja respecto a la procedencia del rubro, el que se confirma."

"Se verifica en el caso la configuración de un daño moral que cabe tener por configurado in re ipsa o a partir de los mismos hechos señalados, sin que sea menester con prueba directa al respecto; antes bien, razonablemente se infiere a partir de la frustración de las legítimas expectativas y el destrato hacia el actor... se corrobora que la suma de $2.000.000 fijada por el pronunciamiento de instancia, en las particulares circunstancias del caso, se presenta como idónea..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Álvaro Zamorano y Marcela F. Ruiz), adhiriendo la segunda vocal a los fundamentos del preopinante; no hubo voto en disidencia relevante.