LOPEZ DARDO ARTURO c/ CAJA SEGUROS DE VIDA S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

López Dardo Arturo.

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros de Vida S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de seguro por incapacidad total y permanente (jubilación por invalidez y pago del seguro) por accidente de trabajo ocurrido el 16/03/1992.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor; se confirma la sentencia de fecha 24/06/2013 que rechazó la demanda por encontrarse extinguida la acción por prescripción. Se imponen costas en la alzada a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el suscripto considera que, en el caso de autos, rige el plazo de tres años de prescripción, posición que resulta consecuencia de sostener que la Ley 24.240 tiene fundamento constitucional (art. 42 CN.) y que el ordenamiento tutelar del consumidor se aplica en forma preeminente y privilegiada, modificando las normativas específicas que la contradigan, que conservan vigencia supletoria para los casos no previstos. [...] En consecuencia, en el caso de autos, el plazo de prescripción de la acción promovida es el de tres años que dispone el art. 50 de la ley 24.240."

"Que por último, pero no menos importante recaudo a tener en cuenta, es que el siniestro debe producirse estando vigente la relación laboral, ya que una vez que ésta se extingue también cesa el seguro en virtud del precepto del art. 155 de la ley 17.418 que establece que 'quienes dejan de pertenecer definitivamente al grupo asegurado, quedan excluidos del seguro desde ese momento, salvo pacto en contrario' [...] Corolario: que el suscripto arriba a la conclusión que, en el caso, la postura del apelante resulta carente de apoyo en las constancias probatorias reunidas en la causa. [...] en base a lo dicho en el acápite a), en relación al término de prescripción aplicable, cualesquiera que fuera la fecha tomada en que el asegurado conoce el acaecimiento del siniestro, a la fecha de interposición de la demanda (20/08/02), han transcurrido con creces los tres años que determina la ley 24.240, para que se opere la prescripción de la acción.-."

"Que los fundamentos esgrimidos por el recurrente no logran revertir el criterio adoptado por el Juez para establecer que la prescripción se encontraba cumplida. En consecuencia, corresponde el rechazo del recurso de apelación incoado por la parte actora, con imposición de costas en la alzada a su cargo, teniendo en cuenta el modo en que se resolvió la cuestión y el principio objetivo de la derrota que rige en la materia (arts. 105 y 107 CPCCT).-"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por los Dres. Augusto Fernando Ávila y Marcela Fabiana Ruiz (adhiriendo la Dra. Ruiz al voto preopinante). No se registran votos en disidencia.