ARCE CLAUDIA FABIANA BEATRIZ C/ ALANIZ GRACIELA DEL CARMEN Y OTROS S/ COBRO DE PESOS-LABORAL- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Claudia Fabiana Beatriz Arce (actora).

¿A quién se demanda?

Graciela del Carmen Alaniz y Gómez Construshop S.A. (y/o Ferretería Construshop S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnizaciones por despido y rubros adeudados (diferencias salariales, indemnización art. 80 LCT, vacaciones, art. 132 bis LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Casación interpuesto por las demandadas con pérdida del depósito; se impusieron costas por ese recurso a las recurrentes vencidas. Paralelamente, se hizo lugar parcialmente al Recurso de Inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia sólo en cuanto a la condena por diferencias entre media jornada y jornada completa (mayo 2007 a julio 2008), y se ordenó devolver autos a la Excma. Cámara para que, mediante jueces hábiles, dicte pronunciamiento sobre ese punto. Se regularon costas del recurso de inconstitucionalidad en un 20% a la actora y 80% a las demandadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que resulta, con toda claridad, que más allá de que la recurrente procura la revocación del fallo con fundamento en el art. 287 incs. a) y b) del C.P.C.y C, toda la argumentación recursiva está referida a cuestiones probatorias, que son ajenas -como es sabido- a esta instancia extraordinaria. ... En efecto, del análisis de los agravios que la recurrente expone, respecto de cada uno de los rubros en condena (puntos IV. a, VI. b, y VI c) se advierte, en primer término, el cuestionamiento del valor probatorio que la Cámara otorgó al recibo de pago de la indemnización del art. 80 de la LCT; luego, el reproche por haberse omitido valorar que su parte alegó y acreditó con 17 recibos que las diferencias salariales estaban saldadas; y por último, su descontento por la aplicación de los arts. 225 y 228 de la LCT. ... Por lo expuesto, y en razón de que no se verifica en el recurso en estudio, ninguna de las causales contempladas en el art. 287 incs. a) y b) del C.P.C. y C, como tampoco absurdo en la valoración de la prueba, VOTO a estas SEGUNDA y TERCERA cuestión por la NEGATIVA."

"Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, no cabe la misma solución respecto al progreso del “pago de diferencia entre media jornada y jornada completa por el periodo de mayo de 2007 a julio de 2008”, toda vez que la Excma. Cámara para confirmar la condena omitió considerar -de igual modo que el a quo- prueba que resulta relevante a tal fin. ... Es preciso resaltar que la sentencia en recurso sobre el punto afirmó: 'Pues si se aduce por la Patronal que la jornada completa de trabajo se pagó siempre y la prueba son los recibos suscriptos por la accionante, va de suyo que la recurrente debió demostrar ese aserto.' (ver 3er párr. fs. 421vta.), siendo evidente que para así resolver la Cámara pasó por alto que la accionada al tiempo de contestar la demanda acompañó documental tendiente a acreditar este extremo – recibos que obran agregados al legajo personal de la actora-, y cuya firma no ha sido desconocida (Cfr. fs. 79 - punto 5), como así también, que la condena del rubro fue motivo de crítica suficiente en el Recurso de Apelación (ver punto III fs. 373 y vta.), por lo que es incuestionable la arbitrariedad con la que ha fallado, y la consecuente lesión de derechos constitucionales de las recurrentes –propiedad, defensa en juicio, debido proceso-."

¿Cómo votaron los jueces?

Las decisiones (rechazo de casación y concesión parcial del recurso de inconstitucionalidad) fueron adoptadas por unanimidad de los Dres. Uría, Gatica y Milán (el Dr. Zavala Rodríguez se encontraba excusado). No se identifica disidencia relevante.