GARCIA JOSE MIGUEL c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

José Miguel García (DNI 27.016.669).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (CUIT 30-69223905-5) y FADUA TUCUMAN S.A. (CUIT 30-71212549-3).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega inmediata del vehículo Fiat Cronos 1.3 Drive MT5 adjudicado en plan de ahorro; subsidiariamente, pago del valor actualizado, daños y perjuicios, nulidad de cláusulas abusivas y aplicación de sanciones contractuales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 30/09/2025 que rechazó la medida cautelar innovativa, y en sustitución se ordenó conceder la medida: entrega del automotor adjudicado al actor en el carácter de titular de dominio en el plazo de 10 días, previa caución juratoria y conservando la garantía prendaria; remitir las actuaciones al juez de grado para cumplimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese contexto, se pondera que asiste razón al recurrente en cuanto a que la circunstancia de que la medida cautelar innovativa solicitada guarde coincidencia parcial con el fondo de la cuestión planteada, no obsta per se la medida solicitada, pues su concesión en modo alguno implica prejuzgamiento. La cautelar no decide sobre la existencia o cuantía de la deuda por diferimiento, ni sobre la procedencia de los daños y perjuicios reclamados, ni de la sanción punitiva pretendida. Su objeto es más acotado: ordenar el cumplimiento de la obligación principal del contrato (la entrega del bien) en las condiciones pactadas, en función de haberse abonado la cantidad de 84 cuotas del plan, y conforme a las decisiones judiciales vigentes, neutralizando una práctica prima facie abusiva por parte de la demandada. Con la salvedad que, dicha medida no extingue el derecho de crédito que pueda asistir a la demandada derivado de los diferimientos practicados, lo que será objeto de debate y prueba en la etapa procesal pertinente. Entonces, negar la tutela que pretende la parte consumidora a la situación patrimonial que encierra su reclamo, se contrapone con la mencionada protección preferente que impone la norma constitucional (art. 42), siendo por lo demás la interpretación precedente la que mejor armoniza con dicha tutela diferenciada y paradigma protectorio."

"Efectuado el análisis de admisibilidad de la medida solicitada, cabe examinar si, en el caso, efectivamente se hallan reunidos los presupuestos exigibles para la procedencia de una tutela anticipada en la que se encuadró la medida requerida en autos."

"a) Sobre la verosimilitud del derecho. El recaudo se encuentra satisfecho. El Sr. García prima facie acreditó el pago de las cuotas del plan suscripto y su condición de adjudicatario. Así, el derecho a obtener el bien objeto del contrato, una vez cumplidas las obligaciones principales, se presenta como verosímil. Ponderando el contenido de la documentación acompañada, y en clave cautelar, permiten tener por verosímil la versión dada por la actora en autos respecto al derecho que le asistiría.

b) En relación al peligro en la demora, el transcurso del tiempo, en estas condiciones, puede resultar excesivamente gravoso para el actor al verse privado del vehículo cuando ya ha completado el pago de las cuotas pactadas, sin perjuicio del remanente a determinar en concepto de diferimiento, hasta el dictado y cumplimiento de una eventual sentencia de fondo. En este contexto, el peligro en la demora y la irreparabilidad del perjuicio lucen manifiestos. En un escenario adverso en plena inobservancia del régimen tuitivo del consumidor, se lo colocaría en una situación perjudicial, viéndose forzado a transitar la totalidad del proceso judicial para obtener el bien por el que habría pagado las 84 cuotas pactadas, al interpretar que la falta de pago de la suma exigida ($ 14.514.924 aproximadamente) obsta a que le sea entregado el bien adjudicado. Esta dilación, sin duda, beneficia a la parte más fuerte de la relación contractual y desnaturaliza la finalidad misma del contrato de ahorro, que es la adquisición del automotor mediante el pago en cuotas.

c) Sobre el recupero cautelar.

Cabe tener presente que el derecho a cobrar el diferimiento de la accionada se mantiene incólume y su crédito se encuentra suficientemente garantizado con el derecho real de prenda que se constituirá sobre el vehículo a entregar. Por el contrario, el daño para el consumidor de no acceder al vehículo sería ciertamente de difícil reparación ulterior cuando es posible evitarlo en esta instancia (art. 1710 cód. cit.). De tal modo, se resguardan los derechos de ambas partes mientras se desarrolla el proceso."

Mayoría y votación: La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el acuerdo final dispone revocar la sentencia de grado y conceder la cautelar.