PONCE LUIS MERCEDES C/ LEDESMA INOCENCIA OLGA Y OTROS - S/ COBRO DE PESO- LABORAL- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Ponce, Luis Mercedes (trabajador).

¿A quién se demanda?

Ledesma, Inocencia Olga y otros; acumulado contra Zárate, Pedro Ramón y otros (empleadores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en carácter laboral; conflicto por extinción del vínculo y salarios correspondientes a período de enfermedad inculpable (reclamo por salarios del período noviembre 2008 en adelante).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Cámara (Sent. R. L. LABORAL Nº 30/14, de 10/04/2014). Se imponen costas al recurrente (art. 68 CPC y C.). Resolución firmada el 27/05/2015.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal caso se puede inferir válidamente, a la luz de la conducta posterior del empleado, la concomitancia entre el padecimiento y su desinterés en la continuidad de la relación, pues en caso contrario no encontraría explicación razonable el haber permanecido sin acudir a su trabajo –una vez repuesto- ni comunicado su enfermedad –en tiempo de la convalecencia-, aun cuando está probado que la misma no implicó un postoperatorio tan prolongado, que le haya dificultado la comunicación de la dolencia a la patronal y el eventual reclamo por la falta de cumplimiento de las obligaciones laborales impuestas al empleador.

Lo que la figura requiere es la conducta clara e inequívoca de las partes, demostrativa del desinterés en la continuidad de la relación. De un lado, la del trabajador de no reintegrarse al trabajo, y del otro, la pasividad del empleador que no intima al reintegro del trabajo."

"La excepción del artículo se refiere, no simplemente, a la obligación de dar aviso de la enfermedad y del lugar en que se encuentra el enfermo, sino de hacerlo en el transcurso de la primera jornada de trabajo respecto de la cual estuviere imposibilitado de concurrir por alguna de esas causas. Por lo que la excepción también se refiere a esa obligación, caracterizada por la inmediatez de comunicación; si no lo hiciere perderá el derecho a remuneración por todo el tiempo de la falta de aviso, salvo que la enfermedad o accidente –luego de haber cesado la imposibilidad de comunicarlos- resulte inequívocamente acreditada y de ello resulte la razonabilidad de la falta de comunicación y la imposibilidad de la prestación laboral por todo el tiempo que duró el padecimiento.

Es decir, por una exigencia de justicia y buena fe, es imprescindible comunicar la enfermedad o accidente en cuanto el padeciente se encuentre en las condiciones suficientes para dar aviso. Si no se hizo, y posteriormente no se probó que no lo pudo hacer, por el carácter y gravedad de la dolencia que además deberá acreditarse, no se puede pretender estar comprendido en la excepción final del artículo 209 de la Ley de Contrato de Trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Ministros OMAR ESTEBAN URÍA, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA; no constan votos en disidencia.