BEDUINO DOMINGA DEL VALLE c/ NIEVA SIMON MANUEL s/ ESCRITURACION s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Beduino Dominga del Valle (actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

Nieva Simón Manuel (demandado / apelante / ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de sentencia de escrituración y pago de la pena de multa diaria fijada en el boleto, y/o ejecución de la condena que ordena escriturar a favor de la actora el inmueble matrícula S-16212.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 29/10/2012 en cuanto fue materia de agravios; se imponen las costas de la alzada al ejecutado y se difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión propuesta en el primer agravio, referida a si el presente caso ha sido resuelta en el marco de un proceso prescripto, y si el boleto de compraventa se encontraba rescindido por devolución de las sumas entregadas, no merecen en el presente pronunciamiento mayores líneas de análisis, dado que la esencia de la crítica se halla direccionada a la procedencia de la acción de fondo; cuestión ésta que ya ha sido resuelta y se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa juzgada. Por lo tanto, el recurso se rechaza en cuanto a materia de agravio se refiere."

"Al respecto corresponde precisar que el art. 581 CPCCT enumera como excepciones admisibles en el trámite de ejecución de sentencia: inc. 4. Pago, quita, espera o remisión. Asimismo en el párrafo final agrega: 'La prueba de las excepciones de los incisos 3° y 4° se efectuará únicamente por documentos, que se presentarán al deducírselas, o por confesión, solicitada en la misma oportunidad'. Es así que las excepciones que se pueden oponer en este proceso surgen con posterioridad a la existencia del título ejecutorio, ya que en razón de la autonomía de la acción de ejecución de la sentencia, son inoponibles las defensas nacidas antes de la constitución de dicho título. El pago como excepción debe ser documentado, entendiéndose que la documentación debe ser de fecha posterior al título ejecutorio (sentencia)..."

"En efecto, de las constancias de autos surge que los comprobantes acompañados por la demandada datan de fecha 30/03/1986 (fs.14) ... Sin embargo, no existen constancias de que dichas sumas fueran dadas en pago para que ellas fueran imputadas a la suma condenada, y -al tiempo de deducir la excepción de pago- tampoco recayó sentencia de trance y remate que permita al juez disponer de los fondos en pago.... el recibo agregado a fs. 474 y el documento privado de fs. 475, ambos de fecha 30/03/1986, se refieren a la devolución de 1.000 Australes, siendo que la presente ejecución se orienta a seguir adelante con la sentencia de fs. 167/175 y su revocatoria parcial de fs. 261/264 que condenan al demandado a escriturar a favor de la parte actora el inmueble inscripto bajo la matrícula S-16212 y a abonar la pena de multa diaria fijada en el boleto..."

"La admisibilidad de la excepción de pago en el proceso de ejecución de sentencia queda supeditada a que se trate de un pago efectuado con posterioridad a la sentencia... para que el recibo pueda probar la excepción de pago invocada, es necesario que el mismo haya sido extendido en términos congruentes con su finalidad, indicando cuál es la deuda saldada, la fecha y la firma del acreedor... lo que no ocurre en la especie."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en decisión, conforme art. 23 bis LOPJ; no consta disidencia.