LENCINA ARSENIO ENRIQUE c/ CLUB ATLETICO VILLA MITRE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lencina Arsenio Enrique (representado/apoderado por Dr. Antonio José Haskour Bittar).

¿A quién se demanda?

Club Atlético Villa Mitre.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; ejecución de honorarios regulados en sentencia definitiva (honorarios del Dr. Haskour Bittar).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia interlocutoria N°1264 de fecha 10/09/2025 que declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los arts. 5 a 9 y 11 de la Ley Prov. N° 9.868 respecto del caso (ejecución de honorarios). Se imputaron costas a la apelante y se dejó la regulación de honorarios para oportunidad procesal.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, citas textuales conservando lenguaje original):

"En efecto, se advierte que la normativa cuestionada establece un procedimiento uniforme para la ejecución de condenas contra las entidades comprendidas en su ámbito de aplicación, sin contemplar excepción alguna vinculada a la naturaleza del crédito cuya satisfacción se pretende. Ello conduce a equiparar situaciones jurídicas sustancialmente diversas, colocando en un mismo plano créditos patrimoniales ordinarios y créditos que gozan de tutela constitucional preferencial. Tal es el caso de los honorarios profesionales, en tanto gozan de la garantía a la justa retribución del trabajo personal, prevista en el art. 14 bis de la CN."

"Tal circunstancia adquiere particular relevancia en el sub examine si se considera que los honorarios cuya ejecución se pretende derivan de pronunciamientos firmes que han adquirido autoridad de cosa juzgada, circunstancia que determina que el derecho del profesional ejecutante ha quedado definitivamente incorporado a su patrimonio (art. 17 CN)."

"Más allá del carácter preferencial de los créditos reclamados en autos, cabe tener en cuenta la falta de razonabilidad del sistema de pago instaurado por la normativa impugnada. Es que el trámite especial dispuesto, implican la frustración del derecho de la parte acreedora, pues deja librada a la exclusiva voluntad del obligado el cumplimiento de la deuda ejecutada, atento a que la misma no contempla el caso de incumplimiento de plan de pagos. (...) En suma, de acuerdo con el criterio sostenido precedentemente y con criterio de justicia corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts. 5 al 9, de la Ley Provincial N° 9868, e inaplicables al caso de autos, toda vez que se rebela al orden jurídico creado por el art. 31 de la C.N., al crear un sistema que elimina toda posibilidad de control de razonabilidad del tiempo de cumplimiento de las obligaciones judicialmente exigibles y equipara ilegítimamente en su procedimiento especial de ejecución a cualquier tipo de crédito adeudado por las entidades allí beneficiadas."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal Preopinante Graciela B. Corai (detallado y motivador). Voto de la Sra. Vocal Conforme María Elina Nazar adhiriendo "en idéntico sentido". No consta disidencia.