GERMAN RICARDO c/ SANTOS DANIEL s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Germán Ricardo (actor en autos).

¿A quién se demanda?

Daniel Santos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y daños y perjuicios; devolución de títulos públicos (Bonex Serie 1987 y 1989) y entrega de dólares, más intereses de distinto tipo; demanda acogida por sentencia de fondo del 23/12/98 y confirmada por este Tribunal el 14/09/00.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad parcial de varios puntos de la resolutiva de la sentencia del 29/02/12 y de la aclaratoria del 26/04/12 en cuanto regulan honorarios a determinados letrados (Eduardo Aguilera, Eduardo Martínez Maciel, Rodolfo Glesser, Pedro Rouges) y al perito CPN Rodolfo Jerez; se remitieron las actuaciones al juez de origen para que emita nuevo pronunciamiento respecto de la regulación de honorarios; no corresponde imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia del 29/02/12 se limitó a tomar como base regulatoria la propuesta por el letrado Rodolfo Glesser y no explicitó el método utilizado para calcular la base regulatoria, ni a cual o cuales de los items por los que prospera la demanda corresponde, ni el valor asignado a los títulos públicos de las distintas series, ni la conversión de dólares a pesos, ni el monto de intereses compensatorios y punitorios, etc. Tampoco surge de la sentencia que resuelve el fondo del asunto que la suma establecida como base regulatoria se corresponda con las pretensiones acogidas en la sentencia de fondo."

"La base regulatoria debe ser fijada por el Juez conforme a las constancias de autos y cuestiones debatidas en el proceso sin que se encuentre precluida su facultad de fijar la base regulatoria conforme a derecho corresponde por las propuestas de base que efectúen las partes y el resultado de su sustanciación... El juzgador no delega en las partes la facultad-deber de resolver lo que estime pertinente respecto a la base regulatoria pues no se encuentra obligado a receptar la propuesta en planilla confeccionada por una de ellas, aún cuando la contraparte no la hubiere cuestionado."

"Por lo expuesto, se advierte que la sentencia carece de adecuado sostén pues no explicita a cual de los ítems por los que prospera la demanda corresponde la base adoptada y la misma no se corresponde con las constancias de la causa, infringiendo el art. 20 de la Ley 5480... corresponde de oficio la nulidad del auto regulatorio ... debiendo volver los autos al tribunal interviniente a fin de que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nueva sentencia."

Bloque dispositivo final (resumen textual de la resolutiva final):

"I.- DECLARAR DE OFICIO la nulidad parcial del punto I de la resolutiva de la sentencia del 29/02/12 (fs 672) en cuanto regula honorarios a los letrados Eduardo Aguilera y Eduardo Martinez Maciel y al perito CPN Rodolfo Jerez.

II.- DECLARAR DE OFICIO la nulidad parcial del punto II de la resolutiva de la sentencia del 29/02/12 (fs 672) en cuanto regula honorarios a los letrados Eduardo Aguilera y Eduardo Martinez Maciel, según se considera.

III.- DECLARAR DE OFICIO la nulidad parcial de los puntos III y IV de la resolutiva de la sentencia del 29/02/12 (fs 672) en cuanto regula honorarios al letrado Rodolfo Glesser.

IV.- DECLARAR DE OFICIO la nulidad de los puntos II y III de la dispositiva de la sentencia del 26/04/12 en cuanto regula honorarios a los letrados Eduardo Aguilera, Eduardo Martínez Maciel, Rodolfo Glesser y Pedro Rouges.

V.- DISPONER la remisión de los autos al Juez de origen para que emita nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado.

VI.- DISPONER que no corresponde imposición de costas conforme a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el voto mayoritario (se indica que existe coincidencia entre primer y segundo votante), y el bloque dispositivo final es el que resuelve.