CANGEMI SERGIO DANIEL c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Sergio Daniel Cangemi.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVDU).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias adeudadas por aplicación de coeficientes correctores/variaciones de costos (distorsión por hiperinflación) por la ejecución de las obras “147 Viviendas e Infraestructura Barrio 17 de Agosto” y “68 Viviendas e Infraestructura en San José, Departamento Yerba Buena”.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casaron parcialmente la sentencia de la Cámara (de fecha 30/06/2010), dejándose sin efecto los puntos II y III de su parte resolutiva, y se remitieron los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre las cuestiones motivo del agravio. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al orden causado; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso, conforme lo sostenido por el recurrente, no existe una estricta correspondencia entre el contenido de la sentencia y las cuestiones oportunamente planteadas por las partes, lo que supone, como es obvio, la adecuación del pronunciamiento a los elementos de la pretensión deducida en el juicio.

En efecto, el objeto de la demanda es obtener que en la instancia oportuna se condene al IPVDU abonar las diferencias adeudadas por aplicación de los coeficientes correctores de los índices contractuales de Variaciones de Costos operados durante la ejecución de las obras “147 Viviendas e Infraestructura Barrio 17 de Agosto” y “68 Viviendas en Infraestructura en San José, Departamento Yerba Buena”, las cuales serán determinadas en la etapa procesal oportuna, con expresa condenación en costas. Ahora bien, la sentencia en crisis se ha apartado de la exacta pretensión del actor, aplicando el derecho a la situación fáctica no planteada en la demanda, por lo que la denuncia del recurrente de que el pronunciamiento en el caso resulta conculcatorio del principio de congruencia debe acogerse.

Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que, vulnerando el principio de congruencia, se aparta de la pretensión formulada en la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane (fundamental), adhesión del Dr. Antonio Daniel Estofán y de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar. El acuerdo fue unánime en los términos del dispositivo citado.

Hechos y datos relevantes: Se mencionan actos administrativos reconocedores de distorsión por hiperinflación (Resolución Nº 1.522/91 de fecha 07-10-1991 para la obra de 68 viviendas), la intervención preventiva del Tribunal de Cuentas y la creación posterior por el IPVDU de la Resolución Nº 2005/95 para crear una Comisión Especial de Estudios sin pronunciamiento concreto. Fecha de la sentencia de casación: 19 de septiembre de 2011. Sentencia de Cámara que se impugnó: 30 de junio de 2010.