ESPINOZA CALIXTO FORTUNATO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Espinoza Calixto Fortunato y otros.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios por el accidente ocurrido en la "Cuesta del Totoral".

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, por la Sala que corresponda, para entender en el proceso, debiendo tramitar con arreglo a los lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su pronunciamiento de fecha 12-10-2010; también se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Fiscal agregado a fs. 248 y vta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el pronunciamiento del epígrafe, de fecha 12-10-2010, el más Alto Tribunal de la Nación, dispone: 'I. Declarar que la presente causa es ajena a la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. II. Disponer la remisión de las actuaciones y de las copias certificadas en los términos expuestos en el considerando 2º. III. En atención a ello poner en conocimiento de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán y de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Catamarca que deberán adoptar las decisiones conducentes a fin de que los expedientes vinculados con el accidente ocurrido en la 'Cuesta del Totoral' tramiten y sean decididos por un mismo tribunal. Notifíquese a las partes por Secretaría, comuníquese a la Defensoría Oficial ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y al señor Procurador General' (cfr. fs. 227 vta.)."

"Por consiguiente, se establece que corresponde a la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, por la Sala que corresponda, entender en la causa de referencia, con arreglo a los lineamientos fijados por la CSJN en la precitada sentencia, siendo del caso destacar especialmente la remisión que aquélla realiza en su considerando 1º) a lo decidido en la causa A. 216.XXXVIII in re: 'Agrar S.A. c/ Santa Fe, Provincia de y otra s/ daños y perjuicios' -fallo de fecha 05-6-2007- y, de esta última sentencia, de modo singular su considerando 8º), en la parte en que se expresa: 'En esta inteligencia y como las actuaciones cumplidas ante este estrado conservan su validez y deberán continuar tramitando con arreglo a lo decidido en los precedentes de Fallos: 294:25, 305:2001 y 307:852, frente a la inadmisibilidad de la acumulación subjetiva de pretensiones propuesta contra Estados que únicamente están sometidos a sus propias jurisdicciones locales, la demandante deberá efectuar las peticiones conducentes a fin de permitir la continuidad de la tramitación de la causa ante las sedes que considerare competentes'."

Adicionalmente, se tuvo en cuenta el dictamen del Ministerio Fiscal (fs. 248 y vta.), cuyos fundamentos el Tribunal comparte y que fue ordenado protocolizar.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el texto remitido; se consignó la excusa del Doctor Antonio Daniel Estofán.