RIOS JUAN CARLOS c/ TRAGOS S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Ríos (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Tragos S.R.L. y los señores Salustiano José Paz y Rita Carina Ibáñez (socios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversas partidas laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, SAC proporcional 2º semestre/2009, vacaciones proporcionales/2009, indemnización art.1º Ley 25.323, indemnización art. 80 LCT, diferencias salariales sept/07-oct/2009, etc.) y extensión de responsabilidad a los socios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara exclusivamente en lo relativo a los intereses aplicables (y, por derivación, al monto de condena y a la regulación de honorarios), dejando firme lo resuelto sobre la procedencia de los rubros. Se remitieron los autos a la Cámara para nueva liquidación conforme a la doctrina legal establecida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Extracto del punto resolutivo que dispone la decisión (considerando VI y parte dispositiva):

"En mérito a lo expuesto, corresponde HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 176 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 26 de junio de 2015, corriente a fs. 692/701 de autos; y en consecuencia, CASAR parcialmente dicho acto jurisdiccional, dejando sin efecto el punto resolutivo I° -únicamente en lo que hace al monto de condena, no así a lo allí decidido sobre la procedencia de los rubros-; conforme a la siguiente doctrina legal: 'Corresponde dejar sin efecto el aspecto de la sentencia que se sostiene exclusivamente en fundamentos que fueron removidos por circunstancias posteriores'. Teniendo en cuenta que la nueva decisión a adoptarse sobre los intereses aplicables al caso de autos puede impactar sobre el monto de condena, también debe ser dejada sin efecto la regulación de los honorarios contenida en el punto resolutivo IV de la sentencia impugnada, como derivación de aquello. REMITIR los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento."

2) Fundamento sobre la inaplicabilidad del corrimiento del velo societario (párrafo que resume y sostiene la negativa):

"En lo pertinente esta Corte se pronunció en el precedente 'Ochoa, Atilio y otro vs. All Music S.R.L. y otros s/ Cobro de pesos' (sentencia Nº 272 del 27/4/2010), cuya doctrina es aplicable al presente caso. Se dijo allí que 'es acertado el criterio de que para que sea posible la extensión de responsabilidad a los socios, resulta necesario que se verifique una utilización ilegal de la personalidad jurídica de la sociedad, y no basta que se verifique la ilegalidad de actos aislados realizados por ésta… La personalidad jurídica de las sociedades no debe ser desestimada sino sólo cuando se dan circunstancias excepcionales...' ... En lo pertinente, la decisión de la Cámara concerniente a la inaplicabilidad del art. 54 de la LGS, con sustento en que no se acreditó en autos que 'se haya utilizado a la sociedad como un instrumento para la comisión de dichas irregularidades [...]', luce fundada en una adecuada interpretación de las normas que rigen la litis."

3) Fundamento decisorio respecto de los intereses (V.4 y votos concurrentes que motivan la casación parcial):

"Como se ve, el Tribunal de grado resolvió la cuestión relativa a los intereses aplicando el anterior criterio de la Corte Suprema de Justicia (doctrina legal), considerando que resultaba obligatorio para los Tribunales inferiores. Al haber abandonado este Tribunal Cimero su doctrina sobre la aplicación de la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJTuc., sentencias N° 937 del 23/9/2014, N° 965 del 30/9/2014, entre otras), el referido aspecto del fallo impugnado debe ser dejado sin efecto, en tanto se removieron los fundamentos que dieron sustento a dicho punto sentencial; por lo tanto, la Cámara debe dictar un nuevo pronunciamiento de conformidad al estado actual de la cuestión, es decir, atendiendo a las circunstancias ocurridas con posterioridad al acto judicial sub examine."

¿Cómo votaron los jueces?

La doctora Claudia Beatriz Sbdar coincidió en admitir parcialmente el recurso pero diferenció en la fundamentación sobre la facultad casatoria de fijar doctrina respecto de la tasa: sostuvo que, en ejercicio de la función uniformadora y nomofiláctica de la casación provincial y atendidas las circunstancias económicas y la naturaleza alimentaria del crédito laboral, corresponde aplicar "la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días", pronunciamiento que fue receptado por la mayoría para dejar sin efecto la tasa anterior aplicada por la Cámara y ordenar nueva liquidación.