WELINTON JUAN CRISOSTOMO Y OTRA c/ BURGOS OSCAR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Welinton Juan Crisóstomo y otra (parte actora).

¿A quién se demanda?

Burgos Oscar y otros; entre ellos Empresa Tandilense S.R.L. - Línea 123 y la aseguradora Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente (se pide condena de responsabilidad por la muerte de la Sra. Welinton).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y absolvió a los demandados; se impusieron costas a la parte recurrente y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.a- El recurso de casación en estudio no cumple con las formalidades exigidas por la Acordada N° 1498/18, dictada por esta Corte en fecha 17/12/2018, que reglamenta la extensión que debe cumplir el escrito de presentación del recurso de casación, la que rige para aquellos que se interpongan a partir del 01/4/2019 (cf. Acordada N° 126/19 -B.O. de fecha 12/3/2019-). En efecto, el recurso en estudio supera la cantidad máxima de renglones permitida por la citada normativa (cf. acápite I°, Acordada N° 1498/18), al contener una extensión mayor de 26 renglones por página. No se advierte, en la especie, que la cuestión debatida involucre un serio riesgo para la vigencia de garantías constitucionales y convencionales.

Lo expuesto sella la inadmisibilidad del presente recurso de casación, de conformidad con lo dispuesto en el acápite III°, de la Acordada N° 1498/18 (cf. CSJT, 08/7/2022, “Lami, Lola vs. Gómez Pardo s/ Daños y perjuicios”, -sentencia Nº 864, íd., 17/5/2022, “Caro Victoriano H. vs. Rivadeneira Isolina E. y otros s/ Desalojo”, -sentencia N° 627-; íd., 03/5/2022, “Lombardo María Ester vs. El Ceibo S.R.L. y otros s/ Mediación”, -sentencia N° 535-; íd., 24/11/2021, “Espeche Roberto Esteban y otros vs. Medina Marcos Rodrigo s/ Desalojo”, -sentencia N° 1204-)."

"III.b- A más de lo expuesto, cabe destacar que el planteo casatorio se centra, sustancialmente, en alegaciones que versan sobre cuestiones fácticas en procura de que se efectúe un nuevo análisis de las pruebas para que se modifique la atribución de responsabilidad en el acaecimiento del accidente de marras.

Resulta evidente, entonces, que la crítica del fallo parte, en lo sustancial, de una discrepancia respecto de las valoraciones fácticas y probatorias realizadas por la Cámara para rechazar la presente demanda de daños y perjuicios, cuestión ésta vedada a la revisión casatoria, conforme criterio monocorde de esta Corte (...)"

"En efecto, el planteo casatorio carece de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto el error y/o la ilegitimidad de la sentencia en crisis. Por lo tanto, se está en presencia de un recurso de casación que, en puridad, se motiva en una mera discrepancia del recurrente con la resolución del Tribunal de Alzada, sin haber aportado argumentos idóneos para justificar la arbitrariedad de lo decidido (...)"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del Tribunal (Dr. Daniel Leiva, Dr. Antonio D. Estofán y Dr. Daniel Oscar Posse) por las razones expuestas: inadmisibilidad por incumplimiento formal de la Acordada N°1498/18 y por tratarse de críticas fácticas no revisables en casación.