REYNAGA SERGIO ALEJANDRO c/ GARZON CARLOS MANUEL s/ COBRO DE PESOS. INCIDENTE DE EJECUCION DE ASTREINTES PROMOVIDO POR LA PARTE ACTORA CONTRA UATRE

¿Quién es el actor?

Reynaga Sergio Alejandro (actor).

¿A quién se demanda?

Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incidente de ejecución de astreintes por incumplimiento de una orden judicial de producción de prueba; aprobación de la planilla de astreintes y ejecución de la sanción pecuniaria.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por UATRE contra la sentencia de la Cámara del Trabajo del 31/03/2016 que, en lo sustantivo, aprobó la planilla presentada por el actor y confirmó que las astreintes se devengaron desde el 02/11/2012 por $80 diarios hasta el cumplimiento (y que el auto de 09/10/2012 constituye resolución que impuso la sanción). Las costas de la instancia fueron impuestas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El art. 42 CPCyC establece: ‘Art.42.- SANCIONES CONMINATORIAS. Tendrán facultades para exigir el cumplimiento de las providencias, órdenes y sentencias que expidan en el ejercicio de su función, ... Podrán también disponer o aplicar las sanciones pecuniarias, compulsivas y progresivas, tendientes a que las partes o los terceros cumplan sus mandatos, cuyo importe será a favor del litigante perjudicado por el incumplimiento. Esas condenas se graduarán conforme al caudal económico del juicio y de quien debe satisfacerlas, como de las demás circunstancias de autos, referentes al grado de su desobediencia, rebeldía o resistencia, y se efectuarán previa intimación, bajo apercibimiento expreso, por veinticuatro (24) horas, sin perjuicio de que sean dejadas sin efecto o se reajusten si el obligado desiste de su postura y justifica total o parcialmente su proceder’.”

“El texto de la disposición transcripta quita todo sustento al agravio de la recurrente según el cual ‘si no hay una sentencia que disponga la aplicación de astreintes, no es posible ejecutar las mismas’, y dado que ‘la providencia de fecha 09 de octubre de 2012, no constituye una sentencia’ la Cámara no pudo considerar ‘que un simple decreto tiene la fuerza’ de tal. En efecto, el art. 42 CPCyC se refiere a las facultades del Juez ‘para exigir el cumplimiento de las providencias, órdenes y sentencias que expidan en el ejercicio de su función’, es decir, alude a todo tipo de resolución judicial.”

“Por lo señalado, y como se anticipó, el agravio se rechaza. En mérito a las razones expresadas precedentemente, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE) contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo del 31/3/2016 (fs. 82/83 y vta.).”

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar fundamentó y los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur adhirieron.