RODRIGUEZ VERONICA CAROLINA c/ SALOMON SANCHEZ EMILIANO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodríguez Verónica Carolina (actora original).

¿A quién se demanda?

Salomón Sánchez Emiliano y otros (entre ellos Carlos Martín Salomón, José Matías Esber Attiel, Liliana del Valle Salomón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo dinerario interpuesto el 10/05/2018).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a los recursos de apelación del letrado Daniel Adrián Espeche: (i) se declaró la nulidad de la sentencia de homologación del desistimiento del 12/09/2019 y de todos sus actos consecuenciales, disponiéndose diferir la homologación hasta contar con la conformidad escrita del letrado o la garantía suficiente del pago de sus honorarios; (ii) se dejó sin efecto la regulación de honorarios de la sentencia del 12/12/2019 y en sustitución se fijaron honorarios en PESOS VEINTIÚN MIL OCHOCIENTOS TREINTA CON 35/100 ($21.830,35) al 30/11/19; (iii) se impusieron costas por la apelación contra la sentencia de 12/09/19 y no se asignaron costas ni honorarios por la apelación contra la sentencia del 12/12/19.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La reseña de los hechos ut supra descriptos revela que asiste razón al actor en sus agravios, en cuanto el juez A quo procedió a homologar el desistimiento de la actora haciendo caso omiso de lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley N° 5480 y en el artículo 34 de la Ley N° 6059, al no tomar en cuenta la disconformidad expresa manifestada al respecto por el letrado recurrente y ni siquiera reguló sus honorarios profesionales en dicha sentencia, pese a que el mismo había acreditado oportunamente su condición ante el AFIP (fs.65)."

"En las circunstancias antes referidas, el desistimiento requería ineludiblemente la conformidad previa del letrado, que el mismo nunca prestó en autos ya que, por el contrario, en su escrito de fecha 22/08/19 (fs.61), espontáneamente se opuso a la homologación del desistimiento, por no estar cumplido ni asegurado de modo alguno el pago de sus honorarios profesionales, lo cual obstaba a que se homologara el mismo, conforme a lo previsto en el art. 35 de la Ley N° 5480, el cual expresa que: 'Los jueces no podrán dar por terminado ningún proceso ... sin que se acredite el pago de los honorarios regulados y firmes o se afiance su pago con garantía suficiente. La transgresión a esta disposición penará de nulidad el acto y generará responsabilidad del magistrado que lo autorice sin el cumplimiento de estas formalidades. Podrá suplirse el pago o afianzamiento del mismo, de mediar conformidad escrita de los profesionales interesados.'"

"De los Considerando del fallo en crisis surge que el Juez A quo tomó como base regulatoria la suma de $ 216.786,48... Considero que asiste razón al recurrente cuando expresa que el porcentaje del 30% tomado como base por la sentencia es ínfimo... debe hacerse lugar a este agravio y elevar la base regulatoria al 45% del monto de la demanda actualizada. Así se considera."

"Con relación al agravio por el porcentaje aplicado en la sentencia para la regulación, también considero que asiste razón al recurrente... propicio dejar sin efecto el porcentaje aplicado en la sentencia para la regulación y elevar el mismo a un 13 %, por considerarlo más proporcionado a la labor profesional desarrollada... Conforme a lo antes expresado, se procede a una nueva regulación de honorarios... Total Honorarios al 30/11/19: $ 21.830,35."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (Sala VIa), con voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff (explayado) y adhesión del vocal Adolfo Castellanos Murga. No constan disidencias.