VALDEZ DANIELA ELIZABETH c/ KERSTENS MONICA JACOBA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daniela Elizabeth Valdéz.

¿A quién se demanda?

Mónica Jacoba Kerstens.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por distintos rubros laborales derivados de la extinción del vínculo (antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes despido, SAC sobre preaviso, días trabajados del mes, SAC sobre integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones no gozadas; se rechazó SAC sobre vacaciones no gozadas y la demanda de pago por consignación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 26/8/2021, que la condenó al pago de $266.312,31 por los rubros admitidos; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios por la alzada ($50.000 a cada uno de los letrados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En resumen, la prueba rendida me permite presumir que no se acreditaron los elementos constitutivos de la ‘fuerza mayor’, pues no existió imprevisibilidad ni actualidad, ya que la crisis por la que supuestamente venía atravesando el país y la propia empresa no era reciente. Tampoco la situación invocada fue inevitable (por lo antes expuesto), pues tuvo tiempo de tomar medidas que podrían haberle permitido volver económicamente redituable el emprendimiento que llevaba adelante. No se acreditó la ajenidad de la alegada crisis, pues no se arrimó prueba alguna que corrobore una actitud diligente de la demandada que revele la actitud proactiva en la conducción del establecimiento. Debió la Sra. Kerstens agotar, en primer lugar, todas las instancias previas, en especial, el procedimiento señalado, pues se debe empezar por medidas menos lesivas que al menos mantengan la continuidad del vínculo laboral. … Por lo dicho, concluyo que la Sra. Kerstens no corroboró los extremos necesarios para legitimar el despido por causa de ‘fuerza mayor’, lo que lo torna injustificado. Así lo declaro.”

“Es por lo expuesto que el agravio relacionado con los efectos de la suma de dinero consignada debe ser rechazado, y así lo declaro.”

“Si se coteja la planilla de rubros reclamados en la demanda con la planilla discriminatoria de la condena inserta en la sentencia apelada, se advertirá que de los nueve reclamados únicamente no progresó el rubro SAC sobre vacaciones no gozadas, por el cual la actora exigía $516,09, sobre una demanda total de $144.479,99. … Atento a que la parte actora venció a su contraparte en relación a rubros cualitativamente sustanciales y significativos en el marco del juicio, más allá de su resultado en términos dinerarios, dicha victoria resulta relevante como factor a considerar para resolver la imposición de las costas procesales. … En consecuencia, se rechaza el agravio desarrollado al respecto.”

(Votos de la Sra. Vocal Preopinante Dra. Silvia Eugenia Castillo y de la Sra. Vocal Dra. María Beatriz Bisdorff que adhirió.)