NARANJO NANCY DEL VALLE c/ CAJA POPULAR DE AHORROS ART (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Naranjo, Nancy del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART (Popul ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la diferencia indemnizatoria por incapacidad permanente derivada de accidente de trabajo (reclamó $2.026,35 de diferencia respecto del piso mínimo establecido por el Decreto 1694/09), por inaplicación de dicho decreto al caso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 9/5/2014 que admitió el amparo y declaró inconstitucional, en lo aplicable al caso, el art. 16 del Decreto 1694/09; condenó a la demandada a pagar a la actora la suma reconocida en grado ($3.033,62 en grado, con hechos y montos firmes señalados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido se expidió también la Corte local en la causa “Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán vs. Ponce Maria Josefina s/ pago por consignación” (sent. 1437 del 21/11/2016), donde sentó la siguiente doctrina legal: “Conforme al precedente “Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial” de la CSJN, sent. del 07/06/2016, de acuerdo a lo establecido en el art. 16 del Dec. Nº 1694/09, las disposiciones de ese decreto entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (06/11/2009) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha”."

"Dicho esto, es de destacar, en virtud del planteo de inconstitucionalidad del art. 16 del Decreto 1694/09 que realiza la actora en la demanda, el mismo resulta inconstitucional, tal como lo declaró el juez de grado en la sentencia, aunque por otros fundamentos que pasaré a especificar.... Aquí puede observarse claramente que, con la aplicación del mínimo vigente a la fecha del accidente, las indemnizaciones de la actora arrojan un 45 % menos de las que hubiera percibido de aplicarse el mínimo que regía a la fecha de entrada en vigencia del decreto 1694/09, diferencia significativa que afecta en forma directa el derecho de propiedad de la actora en cuanto se la priva de una suma importante, que resulta confiscatoria... Esta diferencia tan significativa ... desautoriza aplicar el decreto vigente al momento del accidente, porque en el presente caso violaría los objetivos de la propia Ley 24557, de reparar las consecuencias de las contingencias por ella cubiertas y más aún, el mandato del art. 14 bis de la Constitución Nacional de proteger el trabajo en todas sus formas..."

"Por lo expuesto, no comparto la opinión de la Sra. Fiscal de Cámara, en tanto el fundamento por el cual considera constitucional el art. 16 del decreto 1.694/09 se funda en la doctrina sentada por la Corte en cuanto a la interpretación sobre los alcances temporales de dicha norma, que nada tienen que ver con la compatibilidad constitucional de la misma. En el caso en análisis la inequidad se comprueba en forma palmaria y manifiesta en perjuicio de la trabajadora, quien, de no aplicarse el decreto 1694/09, vigente apenas dos meses después, ve disminuida su indemnización en un 45%, lo cual resulta confiscatorio según el criterio cuantitativo sostenido por la Corte de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia registra voto de la Vocal Preopinante Dra. Graciela B. Corai (propuesta y decisión) y adhesión en igual sentido de la Dra. María Beatriz Bisdorff. No existen votos en disidencia.